постановлением заместителя главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Федоровского и Советского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Саратовской области ФИО2 от 01 июня 2017 года № 78, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Правонарушение выразилось в том, что комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской областипроведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО1 на праве долевой собственности (доля 1/3) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». С южной стороны названного земельного участка ФИО1 самовольно занят забором из металлопрофиля земельный участок площадью 15 кв.м. По факту административного правонарушения 23 мая 2017 года составлен протокол об административном правонарушении.
В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что должностным лицом не доказан факт самовольного захвата им земельного участка площадью 15 кв.м, в кадастровом паспорте земельного участка по адресу: <адрес>, отражено, что границы земельного участка не установлены. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в суде, в связи с чем был лишен права участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по делу. СМС-уведомление получил 24 августа 2017 года, тогда как судебное заседание состоялось 22 августа в 12 часов 00 минут.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Шепелев В.И. поддержал доводы жалобы.
ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В силу статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2017 года судья Энгельсского районного суда Саратовской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 При этом из материалов дела не следует, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела судьей.
Так, о дате, времени и месте судебного заседания, как следует из телефонограммы на л.д. 30, ФИО1 извещался 18 августа 2017 года в 10 часов 00 минут на номер <данные изъяты>. Вместе с тем названный номер не являются правильным телефонным номером, принадлежащим ФИО1 ( <данные изъяты>), а соответственно, последний не мог быть надлежащим образом извещен телефонограммой о судебном заседании. Из приложенных к жалобе распечаток СМС-уведомлений, поступивших на телефонный номер ФИО1 из районного суда, следует, что названные уведомления направлены и поступили ФИО1 24 августа 2017 года в 11 часов 48 минут, то есть через два дня после состоявшегося судебного заседания.
Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.
Таким образом, судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене судебного постановления и возвращению дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.
Судья Г.А. Желонкина Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Желонкина Г.А. (судья) (подробнее)