Апелляционное постановление № 22-1951/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 22-1951/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное дело №22-1951 судья Уткин Г.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
4 октября 2017 года г.Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Бражникова А.В., при секретаре Бредихине А.И., с участием прокурора Чукановой В.А., осужденного ФИО1, адвоката Лапина П.В., представившего удостоверение <данные изъяты> ордер № 004136 от 29.09.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Белевского районного суда Тульской области от 9 августа 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый: 14 января 2014 года Белевским районным судом Тульской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 5 июля 2016 года освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белевского районного суда Тульской области от 14 января 2014 года в размере 2 месяцев, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима,
ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 28 февраля 2017 года примерно в 14 часов 25 минут в <данные изъяты> Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.
По мнению автора жалобы, ни следствием, ни судом не установлено в его действиях умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ , в связи с чем отсутствует субъективная сторона преступления. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.
Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил ранее вынесенный в отношении него оправдательный приговор.
Обращает внимание, что его показания были противоречивыми, поскольку в его адрес со стороны потерпевшего поступали угрозы.
Просит приговор Белевского районного суда от 9 августа 2017 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что 28 февраля 2017 года с утра с родителями употреблял спиртное. В тот день он несколько раз падал, затем уснул на полу. Через некоторое время стал просыпаться из-за того, что по его ноге кто-то бил, дергал за плечо. Когда он стал приподниматься, увидел человека в темной одежде, которого разглядеть не смог ввиду сумерек и отсутствия достаточного освещения. Приподняв туловище, в положении полусидя он решил подняться. Для этого обхватил руками человека за ноги и упал вместе с ним между кроватью и диваном. Затем вновь пытался встать и в это время услышал крик «полиция, полиция». Потом в дом забежал второй человек, ему надели наручники, вывели на улицу и посадили в автомашину. Только в это время он увидел форму сотрудников полиции. Позже с родителями их повезли в отдел полиции. В ходе предварительного следствия он давал другие показания ввиду нахождения в состоянии опьянения и потому, что так необходимо было сотрудникам полиции, которые говорили об этом. При допросах в ходе предварительного следствия физическое насилие или психическое воздействие к нему не применялось. Вину во вмененном преступлении не признает, так как на сотрудника полиции не нападал, его не разглядел, поскольку был сонным и пьяным. Удерживал его руками в связи с тем, что пытался подняться, но этого сделать не мог ввиду усталости и нахождения в состоянии опьянения.
Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается: показаниями осужденного, данными им в качестве обвиняемого, согласно которым ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что проснулся от того, что кто-то толкал его рукой в плечо. Открыв глаза, увидел перед собой стоящего в форме сотрудника полиции, который представился как оперуполномоченный полиции ФИО6 и предложил дать объяснение. Он стал спрашивать цель приезда, приподнявшись, схватил ФИО6 за ноги в области коленей, толкнул головой в живот и левым плечом в правое бедро. В результате этого ФИО6 упал на пол и ударился головой о кресло. Затем он навалился туловищем на ФИО6 и продолжал удерживать, чтобы тот не смог подняться. Он удерживал ФИО6 за куртку своей левой рукой и правой рукой за левую руку в области локтевого сгиба. После этого он схватил за кобуру с оружием и потянул, чем надорвал крепление кобуры к поясу. В это время вошел еще сотрудник полиции, стал его оттаскивать.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе 30 марта 2017 года более достоверными в сравнении с другими его показаниями, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он в составе СОГ совместно с УУП ФИО8 и водителем ФИО7 по указанию дежурного на сообщение ФИО10 о том, что муж и сын подвергли ее избиению, прибыли в <данные изъяты>. По прибытию он с ФИО8 вошли в дом, входную дверь которого открыла ФИО12, находящаяся по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения, и подтвердила свой вызов. ФИО8 сразу пошла к ФИО12, сзади которой находился ее муж, а он - к лежащему на полу в одежде вдоль кресла ФИО1, который указан был в сообщении его матери. Он стал трясти рукой ФИО1 за левое плечо, пытаясь разбудить для того, чтобы отобрать объяснение. Когда ФИО1 открыл глаза и посмотрел на него, он представился, сказал «полиция, уголовный розыск». ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, стал высказывать недовольство их приездом. Затем приподнялся, обхватил руками его колени, ударил головой в живот, и он упал на спину, ударившись головой о кресло. После этого ФИО1 переполз на него и, навалившись всем телом, удерживал: одной рукой схватил за его левую руку, сжимая ее, а второй прижал за грудь, не давая встать. При этом он сопротивлялся, неоднократно говорил нападавшему прекратить, но ФИО1 продолжал удерживать его, выражаясь нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. ФИО8 также кричала ФИО1 «полиция». Когда сотрудник полиции ФИО7 помог ему освободиться, ФИО1 вновь объяснили цели приезда по вызову, необходимости разобраться, на что он вновь стал агрессивным.
В результате противоправных действий ФИО1 ему были причинены кровоподтеки в теменной области головы и левой руки в области локтя, от которых испытывал физическую боль, а также порван наружный левый карман куртки и крепление кобуры. Считает, что ФИО1 видел, что он сотрудник полиции в форме, когда наклонился к нему и разбудил, так как они были в непосредственной близости друг от друга, и в комнате имелось освещение. Также считает, что удар головой ФИО1 нанес ему умышленно.
Свидетель ФИО8 пояснила, что по распоряжению дежурного она с ФИО6 и водителем ФИО7 ездила на вызов ФИО12 о избиении. Она с ФИО6 пошли к дому, а водитель остался в автомобиле. ФИО12 открыла дверь и разрешила войти. Она стала разговаривать с ФИО12, а ФИО6 подошел к лежащему на полу ФИО1 и стал его будить, чтобы взять объяснение. Она видела, как ФИО1 открыл глаза, ФИО6 представился, что он сотрудник полиции и необходимо от него получить объяснение. ФИО1 высказывал недовольство их приходом и выражался нецензурной бранью. Она увидела, как ФИО1 присел на полу, схватил руками за ноги ФИО6 повалил на спину и стал его удерживать, находясь вверху. Она стала кричать, что они сотрудники полиции, просила ФИО1 прекратить противоправные действия, но он продолжал это делать. Она выбежала на улицу и позвала на помощь водителя ФИО7. Последний забежал в дом и помог ФИО6 освободиться от ФИО1. От ФИО6 слышала, что ФИО1 порвал ему кобуру на пистолете и карман на куртке.
Свидетель ФИО7 подтвердил показания потерпевшего и свидетеля ФИО8, пояснив, что ФИО6 и ФИО8 вошли в дом ФИО12, а он остался в автомобиле. Когда из дома выбежала ФИО8 сказав, что там драка, он забежал в дом. На полу между диваном и кроватью увидел сидящего на ФИО6 ФИО1. Он подбежал, взял ФИО1 за голову, повалил на спину, сказав «ты не видишь, это сотрудник полиции», на что ФИО1 ему ответил, что ему все равно, и он будет их бить. От ФИО6 ему стало известно, что, когда он разбудил ФИО1, тот схватил его за ноги, ударил головой в живот, повалил на спину, удерживал на полу, не давая подняться.
Свидетель ФИО9 показал, что в дежурную часть МОМВД «Белевский» поступило сообщение от ФИО10 о том, что муж с сыном ее избивают, отняли телефон. По данному факту им была направлена оперативная группа в составе оперуполномоченного ФИО6, участкового уполномоченного полиции ФИО8 и водителя ФИО7, которые находились в форменной одежде сотрудников полиции и с табельным оружием.
Свидетель ФИО10 пояснила, что вызвала полицию для принятия мер к мужу. В дом с ее разрешения вошли двое сотрудников полиции в форме: ФИО6 и ФИО8 Она разговаривала с ФИО8 а ФИО6 пошел к спящему на полу ее сыну. ФИО6 начал его будить, а ФИО1, ничего не видя, толкнул ФИО6, после чего они сцепились на полу. Затем ФИО8 закричала «полиция, полиция» и позвала водителя ФИО7, который разнял дерущихся.
В ходе осмотра места происшествия был осмотрен <данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО6 указал на место в жилой комнате, где лежал на полу ФИО1, который применил к нему насилие.
Кроме того вина ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается: рапортом о/у ОУР МОМВД России «Белевский» лейтенанта полиции ФИО6 на имя начальника полиции, зарегистрированного в КУСП за № 485 от 28 февраля 2017 года, сообщением начальника смены ФИО9 за № 482, выпиской из приказа № 524 л/с, должностным регламентом оперуполномоченного полиции направления по борьбе с преступлениями в среде несовершеннолетних отделения уголовного розыска МОМВД России «Белевский» ФИО6, графиком дежурств СОГ МОМВД России «Белевский» на период с 20 февраля по 2 марта 2017 года.
Согласно выводов заключения судебно-медицинского эксперта № 4-МД от 1 марта 2017 года, у ФИО6 обнаружены повреждения: кровоподтек в теменной области по средней линии, причинен ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью; три кровоподтека в области левого локтевого сгиба, причинены давлением предметов с ограниченной контактной поверхностью, обладающих свойствами твердого предмета.
Согласно протоколу освидетельствования потерпевшего ФИО6 в районе левого нижнего кармана зимней куртки с отличительными знаками порван карман; на кобуре порвана петля крепления к поясу.
Заключением эксперта № 3-МД от 1 марта 2017 года, согласно которому у ФИО1 повреждений не установлено.
Протоколом медицинского освидетельствования от 28 февраля 2017 года у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о даче им противоречивых показаний в связи с поступавшими в его адрес угрозами, по мнению суда апелляционной инстанции, не основаны на объективных данных.
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.
Доводы осужденного, изложенные им в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения уголовного дела, получили надлежащую оценку в приговоре.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ .
Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, согласен суд апелляционной инстанции.
Суд правильно установил, что потерпевший, прибыв по вызову в дом ФИО12, действовал в полном соответствии с возложенными на него обязанностями. Стал будить осужденного с целью получения объяснений, представился. Причем противоправные действия осужденного не были прекращены даже после того, как свидетель ФИО8 повторила, что перед ФИО1 находится сотрудник полиции.
Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ , ч.6 ст. 15 УК РФ , нет.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Белевского районного суда Тульской области от 9 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Бражников Алексей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ