Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Еврокоммерц» ( далее – ПАО «КБ «Еврокоммерц» ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя заявленные требования, истец указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 г. ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017 г. конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на 6 месяцев. В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 17.11.2014 г. между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 17.11.2014 г., согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 110 000 руб. на срок до 17.12.2018 г. с уплатой за пользование кредитом 25,1 % годовых. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако задолженность ответчиком погашена не была. По состоянию на 20.02.2017 г. задолженность ответчика перед Банком составила 101558, 21 руб., в том числе: 70509, 94 руб. – общая задолженность по основному долгу, 24582, 62 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 6465, 65 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 28.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 101558, 21 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1615, 58 руб. Согласно определению мирового судьи от 11.05.2017 г. данный судебный приказ был отменен. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ Банк обратился в суд в порядке искового производства. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 101558, 21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615, 58 руб.
Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «КБ «Еврокоммерц» о признании ничтожным взимание комиссии за обслуживание кредита, взыскании оплаченной комиссии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. Мотивируя заявленные требования, ФИО1 указала, что из графика погашения платежей по кредиту предусмотрено наряду с оплатой основного долга и процентов по кредитному договору, оплата банку комиссии и прочих платежей в размере 8983, 33 руб. Считает, что комиссия, полученная Банком, незаконна и должна быть ей возвращена. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Гражданского кодекса РФ, просит признать ничтожным взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 8983, 33 руб., взыскать с Банка оплаченную сумму комиссии в размере 8 983, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы за составление иска в размере 2000 руб.
В судебное заседание представитель ПАО «КБ «Еврокоммерц» не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддерживает. В представленных возражениях на встречный иск указано, что в кредитном договоре отсутствуют положения, согласно которым Банк взимает комиссию за обслуживание кредита в размере 8983, 33 руб., данная сумма является страховой премией по договору добровольного страхования № 14730CIE01330, заключенному между Заемщиком и СОАО «ВСК» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п.п.10 п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, договор страхования был заключен Заемщиком добровольно, Банк не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договора страхования, Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых Банком услугах. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
В представленных возражениях на отзыв ФИО1 указано, что Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2017 г. конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на 6 месяцев. Иск представителем Банка направлен в суд 17.07.2017 г. в пределах срока полномочий представителя. Согласно представленным в суд банковским выпискам не усматривается тот факт, что пенсия ответчика, начиная с декабря 2014 г. была направлена в полном объеме на погашение имеющейся задолженности, таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вся необходимая информация о введении в отношении Банка конкурсного производства, в том числе реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров, а также информация для связи с конкурсным управляющим, являлась доступной (размещена на официальном сайте, опубликована в печати). Признание Банка несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, не прекращенному и не расторгнутому в установленном порядке. Указанные в представленном ответчиком контрасчете даты платежа и суммы платежа не соответствуют представленным истцом банковским выпискам, иных доказательств внесения указанных сумм в указанные ответчиком даты не представлено.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом.
В судебных заседаниях 28 августа 2017 года, 21 сентября 2017 года ФИО2 иск Банка не признала.
Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании, возражая против иска Банка, пояснила, что в связи с окончанием срока полномочий представителя конкурсного управляющего, последний, по ее мнению, не может участвовать в процессе и представлять интересы истца. Между ФИО1 и ПАО КБ «Еврокоммерц» действительно был заключен вышеуказанный кредитный договор. Для его оплаты 12.11.2014г. ФИО1 обратилась в УПФР в г. Барыше с заявлением о перечислении всей ее пенсии на счет Банка, УПФР в г. Барыше стало перечислять пенсию с декабря 2014г. в полном объеме на счет истца. Таким образом, в декабре была перечислена сумма в размере 11609,65 руб., в январе - 11634,31 руб., которые пошли полностью на погашение основного долга. Начиная с 16.02.2015г. из суммы пенсии стали вычитать сумму процентов, а оставшаяся сумма переходила в счет уплаты основного долга. Таким образом, внося свою пенсию в полном объеме, ФИО1 досрочно гасила задолженность по кредиту. Днем перечисления пенсии было 13 число каждого месяца, днем гашения кредита было 16 число каждого месяца. Поэтому считает, что никаких просрочек по оплате не было с ее стороны. Согласно контррасчету, представленному в суд, ФИО1 в октябре 2015г. полностью погасила данный кредит досрочными платежами. В ноябре 2015 г. ФИО1 случайно по телевизору услышала, что истец признан банкротом. ФИО1 пришла в филиал Банка в г. Ульяновске, чтобы посмотреть баланс по счету, сотрудник Банка ей сказала, что никакой информации пока дать не может, так как Банк лишили лицензии, и он находится на стадии банкротства. Не зная баланса счета, 26.11.2015г. она сделала последний платеж по данному счету. ФИО1 вновь обратилась в УПФР в г. Барыше с заявлением о перечислении ее пенсии уже на свой счет. Филиал истца закрылся, и у нее не было никакой информации о том, куда обращаться. Только 13.03.2017г. она получила от Агентства по страхованию вкладов требование о погашении задолженности по кредиту, но никаких подтверждений полномочий их по взысканию предъявлено не было. Боясь мошенничества, она никак не среагировала на данное требование из-за отсутствия полной информации. Больше никаких требований и сообщений от истца не приходило. С расчетом истца не согласны, считают его неправильным и завышенным. Учитывая частично-досрочное гашение кредита, сумма основного долга и процентов погашена в полном объеме. По сумме неустойки также не согласны и просят суд в случае удовлетворения иска по неустойке применить ст. 333 ГК РФ , так как никаких нарушений со стороны ФИО1 не было. Просит суд в удовлетворении исковых требований Банка отказать. Поддержав встречный иск ФИО1, представитель пояснила, что Банк не довел до ФИО1 информацию об условиях кредитного договора, установил дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, что является ущемлением прав потребителей. Представленную Банком копию договора страхования представитель просит не принимать в качестве доказательства, поскольку данная копия надлежащим образом не заверена, подлинник договора не представлен, у ФИО1 такой договор отсутствует.
Проверив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, суд приходит к следующему.
Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 г. ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017 г. конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2017 г. конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на 6 месяцев.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям статей 55 , 56 , 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьей ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Следует также учесть, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. ст. 432 - 434 ГК РФ , договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Так, из материалов дела усматривается, что 17.11.2014 г. между ОАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Экспресс пенсионеры с переводом пенсии ан.15» <***>, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 110 000 руб. на срок до 17.12.2018 г. с уплатой за пользование кредитом 25,1 % годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика № 40817810233000000004, открытый в данном Банке.
В заявлении ФИО1 от 12.11.2014 г., поданном в Управление ПФР в г.Барыше и Барышском районе, содержится просьба доставлять ей пенсию через кредитную организацию путем зачисления на ее счет № 40817810233000000004, открытый в ОАО КБ «Еврокоммерц».
Приказом № 242 от 30.06.2014 г. утверждены Условия кредитования физических лиц в ОАО КБ «Еврокоммерц» на потребительские цели ( далее – Условия кредитования ).
Согласно п.14 кредитного договора Заемщик ознакомлен и согласен с Условиями кредитования физических лиц в ОАО КБ «Еврокоммерц» на потребительские цели, действующими на дату заключения договора, под данным пунктом ФИО1 проставлена подпись.
Приложением № 1 к кредитному договору является Уведомление о размере полной стоимости кредита от 17.11.2014 г., при этом полная стоимость кредита составляет 28,97 % годовых. Приложением № 2 к кредитному договору является График платежей, подлежащих выплате Заемщиком от 17.11.2014 г., при этом ежемесячный платеж составляет 3843, 93 руб.
Распоряжением Клиента о заранее данном акцепте на списание денежных средств со всех счетов от 17.11.2014 г. ФИО1 поручила ОАО КБ «Еврокоммерц» списывать денежные средства со всех ее счетов, открытых в Банке, за исключением специальных банковских счетов, на погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей к кредитному договору.
Все вышеуказанные документы подписаны ФИО1 собственноручно.
В соответствии с п.п.6 п.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 3 843, 93 руб. в количестве 47 платежей, при этом первый и последний платеж могут отличаться от указанной суммы.
Согласно п.п.12 п.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п.6.1.4 Условий кредитования Банк имеет право требовать досрочного погашения задолженности по договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения Заемщиком более двух раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком платежей.
Из представленных истцом Выписок по операциям на счете по указанному кредитному договору следует, что за время действия договора Заемщиком нарушены обязательства по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что на 20.02.2017 г. Заемщик имеет задолженность по кредитному договору в размере 101558, 21 руб., в том числе: 70509, 94 руб. – общая задолженность по основному долгу, 24582, 62 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 6465, 65 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Именно данную сумму ( 101558, 21 руб. ) просит взыскать истец. Оснований не согласиться с данным расчетом задолженности у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства. Бесспорных доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено, представленный ответчиком контрасчет признаком бесспорности не обладает, поэтому не может быть принят во внимание.
Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что внося свою пенсию в полном объеме, ФИО1 досрочно гасила задолженность по кредиту, и что в октябре 2015 г. ею полностью погашен данный кредит досрочными платежами, суд находит несостоятельными, бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.
Как следует из представленных истцом Выписок по операциям на счете по указанному кредитному договору, а также из представленного пенсионным органом лицевого счета ФИО1, действительно на счет № 40817810233000000004, открытый в ОАО КБ «Еврокоммерц», производились зачисления пенсии за декабрь 2014 года – октябрь 2015 года, при этом ( как следует из Выписок ) зачисленные денежные средства шли на ежемесячное гашение кредита и процентов за кредит, вместе с тем производилась и выдача денежных средств с данного счета непосредственно получателю – ФИО1 Доказательств того, что данные денежные средства ФИО1 не выдавались, последней суду не представлено.
Кроме того, как следует из вышеуказанного Распоряжения от 17.11.2014 г., ФИО1 поручила Банку списывать со счета денежные средства в сумме ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей к кредитному договору, между тем Графиком была предусмотрена сумма ко списанию лишь в размере 3 843, 93 руб. Данных о наличии Распоряжения заемщика на списание денежных средств в большем размере, чем 3 843, 93 руб., суду не представлено.
При указанных обстоятельствах утверждение ФИО1 и ее представителя о том, что пенсия ФИО1 была направлена лишь на погашение кредита и процентов за кредит опровергается материалами дела.
В последующем зачисление пенсии на счет № 40817810233000000004, открытый в ОАО КБ «Еврокоммерц», не производилось, образовалась задолженность по кредитному договору. Как следует из представленного пенсионным органом лицевого счета ФИО1, пенсия по ее заявлению с ноября 2015 года стала направляться по реквизитам иной кредитной организации – Ульяновское отделение № 8558 ПАО Сбербанк России.
Анализ установленных в суде обстоятельств с учетом исследованных в суде доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, бесспорных доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ ).
Согласно разъяснениям п. 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
По смыслу закона, для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О).
Учитывая, что ФИО1 не представлены доказательства несоразмерности предъявленной неустойки, учитывая размер основного долга по кредитному договору в сумме 70509, 94 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 24582, 62 руб., суд не находит оснований для уменьшения неустойки ( 6465, 65 руб. ), исходя из того, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, и ее общий размер в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным иск о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Доводы ФИО1 и ее представителя об окончании срока полномочий представителя конкурсного управляющего, в связи с чем последний не может участвовать в процессе и представлять интересы истца, суд находит несостоятельными. Как следует из представленных в суд документов, обращение представителя истца в суд последовало в пределах срока полномочий.
Несостоятельными суд находит доводы ФИО1 и ее представителя об отсутствии информации о новом порядке погашения кредита в связи с признанием Банка банкротом, данные доводы не могут являться основанием для отказа в иске. Доказательств того, что данная информация была не доступна, суду не представлено.
Что касается встречного иска ФИО1 о признании ничтожным взимание комиссии за обслуживание кредита, взыскании оплаченной комиссии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, суд находит данный встречный иск не подлежащим удовлетворению. Данный вывод сделан судом исходя из следующего.
Как следует из содержания спорного кредитного договора, условие о взимании комиссии за обслуживание кредита данный кредитный договор не содержит.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Как было указано выше, Приложением № 1 к кредитному договору является Уведомление о размере полной стоимости кредита от 17.11.2014 г., при этом полная стоимость кредита составляет 28,97 % годовых. В расчет полной стоимости кредита включена, в частности, сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования Банком предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части срока возврата потребительского кредита и (или) полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей.
При этом п.п. 10 п.2 кредитного договора предусматривал обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде страхования его жизни.
Как следует из договора № 14730CIE01330 страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, заключенного между ФИО1 и СОАО «ВСК», ФИО1 пожелала быть застрахованной в данной страховой компании. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО КБ «Еврокоммерц», страховая премия составила 8983, 33 руб. Договор страхования был заключен именно в рамках кредитного договора от 17.11.2014 г.
Анализ установленных в суде обстоятельств и исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 осознанно и добровольно дала свое согласие на включение в программу страхования, пожелала уплатить эту сумму за счет кредитных средств. Данные обстоятельства подтверждаются ее собственноручной подписью в вышеуказанных документах.
ФИО1 не была лишена возможности отказаться от подключения к программе страховой защиты, предоставление ей кредита не было обусловлено предоставлением ей указанных услуг.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию.
Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.
В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.
Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Доказательства, свидетельствующие о том, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца по встречному иску и что отказ в подключении к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, ФИО1 не представлены.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика присоединиться к программе страхования, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без оформления страхования, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования встречного иска о признании ничтожным взимание комиссии за обслуживание кредита, взыскании оплаченной комиссии подлежат отклонению.
При этом доводы представителя ФИО1 о том, что Банк не довел до нее информацию об условиях кредитного договора, установил дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, суд находит несостоятельными. Как указано в п.3 кредитного договора заемщиком подтверждено, что до его заключения заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора; заемщик согласен с информацией о полной стоимости кредита, Условиями кредитования физических лиц ОАО КБ «Еврокоммерц», Графиком платежей, Тарифами.
Как указано в п.6 кредитного договора, заемщик подтверждает, что подписывает договор, находясь в здравом уме, действуя добровольно, и понимает значение и последствия своих действий. Заемщик гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
Доводы представителя ФИО1 о том, что копия договора страхования надлежащим образом не заверена, подлинник договора не представлен, в связи с чем, по ее мнению, представленную Банком копию данного договора не следует принимать в качестве доказательства, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.
Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ ) В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно п. 3.26 ФИО12 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения; печать.
Представленная истцом копия договора страхования заверена представителем истца, уполномоченным на совершение данного процессуального действия согласно представленной доверенности, в соответствии с требованиями указанного ГОСТа.
Частью 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленной и заверенной представителем истца копии договора страхования, суду не представлено.
Учитывая, что требование о признании ничтожным взимание комиссии за обслуживание кредита подлежит отклонению, соответственно, подлежат отклонению и производные от него требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя иск ПАО КБ «Еврокоммерц», суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 231 руб. 16 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 101 558 руб. 21 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3 231 руб. 16 коп.
Встречный иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Еврокоммерц» о признании ничтожным взимание комиссии за обслуживание кредита, взыскании оплаченной комиссии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.
Судья Е.И. Гаврилова Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года Суд: Барышский городской суд (Ульяновская область) (подробнее) Истцы: ПАО КБ "Еврокоммерц" (подробнее) Судьи дела: Гаврилова Е.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 21 октября 2017 г. по делу № 2-446/2017 Решение от 4 октября 2017 г. по делу № 2-446/2017 Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-446/2017 Решение от 31 июля 2017 г. по делу № 2-446/2017 Решение от 25 января 2017 г. по делу № 2-446/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По договорам страхования Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ