ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 04 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 мопедом «Альфа-48 см3», припаркованным возле <адрес> Республики, разобрав замок зажигания и соединив провода на прямую, завел его двигатель и, управляя вышеуказанным мопедом, совершил его угон, доехав на мопеде до <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника Иванова В.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме – в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель Дмитриева Р.С. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление о согласии с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данным ходатайством согласились потерпевший и государственный обвинитель, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в совершении угона.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и» УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления- полное признание вины, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ ), что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что также исключает возможность применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания. Подсудимый суду показал, что при совершении преступления он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что явилось причиной совершения угона.
Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно- неоднократно поступали жалобы на его поведение со стороны соседей и членов семьи, привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртных напитков и совершению в состоянии опьянения правонарушений, состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. По месту отбытия наказания он характеризуется также отрицательно, по месту работы - положительно.
Подсудимый не состоял и не состоит на учете у психиатра и нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному другие виды наказание или условное осуждение.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ , а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ . Также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ .
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому, совершившему преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.
В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 5 тыс. рублей? утверждая, что поврежден его мопед (л.д. 62).
Подсудимый- гражданский ответчик ФИО1 иск в размере 5 тыс. рублей признал полностью, но пояснил, что в результате угона мопеда он повредил замок зажигания и блокировку руля, их стоимость не составляет 5 тыс. рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд может принять признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Учитывая, что в исковом заявлении гражданским истцом Потерпевший №1 не указано, какие именно детали мопеда повреждены, их стоимость, гражданский ответчик фактически оспаривает размер материального ущерба, т.е. необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ ).
Вещественные доказательства возвращены владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299 , 304 , 307 - 310 , 316 , 317 УПК Российской Федерации, суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: свидетельство владельца мопеда, рамы, двигателя, мопед «Альфа 48 см3», возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления.
Председательствующий судья В.А. Шуркова Суд: Новочебоксарский городской суд (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Шуркова В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № 1-238/2017 Приговор от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-238/2017 Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № 1-238/2017 Показать все документы по этому делу