Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, по жалобе защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 31 января 2017 г. и решение судьи Кемеровского районного суда от 13 апреля 2017 г.,
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 31 января 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> Решением судьи Кемеровского районного суда от 13 апреля 2017 г. жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе защитник ФИО5 выражает несогласие с постановлением и решением, просит постановление отменить, указывая на то, что ФИО1 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; права ФИО1 не разъяснялись, подпись в соответствующих графах, в уведомлении не его; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2016 г. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Жалоба ФИО1 на постановление районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными. Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при наличии признаков опьянения у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования и справки № 621/2 от 23.08.2016 следует, что у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, был отобран биологический объект для проведения химико-токсикологического исследования, для завершения медицинского освидетельствования после получения результатов химико-токсикологического исследования.
Для составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был приглашен в отдел ГИБДД 05 сентября 2016 г. к 20-00 часом, данные обстоятельства подтверждаются извещением, которое получено им лично в присутствии понятых, о чем свидетельствует его подпись в извещении (л.д.4,5).
Кроме того, факт извещения подтверждается свидетельскими показаниями инспектора ФИО3, ФИО4 (л.д.59, 89).
Доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы так же являются необоснованными, поскольку материалы дела такого ходатайства, заявленного в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не содержит.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 31 января 2017 г. и решение судьи Кемеровского районного суда от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ