Апелляционное постановление № 22-4397/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 22-4397/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья Шульц Н.В. Дело № 22-4397/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 29 сентября 2017 года Судья Кемеровского областного суда Писарева А.В. с участием прокурора Санчай А.М. осужденного Буренко <данные изъяты> адвоката Осиповой Н.А. при секретаре Кондрицкой С.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Буренко <данные изъяты>. и адвоката Осиповой Н.А. в его защиту на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года, которым ходатайство адвоката Осиповой Н.А. в защиту осужденного БУРЕНКО <данные изъяты> об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Выслушав выступление осужденного Буренко <данные изъяты>. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Осиповой Н.А. в защиту осужденного, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Буренко <данные изъяты> осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года) окончательно назначено наказание в виде 5 лет в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 5 августа 2014 года, конец срока 1 июля 2019 года.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года ходатайство адвоката Осиповой Н.А. в защиту осужденного Буренко <данные изъяты> условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного просит отменить постановление, вынести новое судебное решение об удовлетворении ее ходатайства и освободить Буренко <данные изъяты> от дальнейшего отбывания наказания.
Считает необоснованными выводы суда о том, что данные характеризующие осужденного в условиях изоляции не свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении. По мнению адвоката, суд фактически оставил без удовлетворения ходатайство на том основании, что на момент его рассмотрения допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания. Однако обращает внимание, что ранее Буренко <данные изъяты> нарушений не допускал, имеет три поощрения.
В апелляционной жалобе осужденный Буренко <данные изъяты> просит отменить либо изменить постановление в виду необоснованности и направить материал на новое рассмотрение.
Заявляет, что до прибытия в ФКУ ЛИУ-<адрес> он нарушений не имел, а поощрялся 3 раза за добросовестное отношение к труду, принимал активное участие в отряде, посещал библиотеку.
Обращает внимание, что у него имеется место жительства, исполнительных листов по приговору не имеется, вину признает, в содеянном раскаивается, во время следствия полностью загладил ущерб перед потерпевшим, который претензий к нему не имеет, более трех лет работает без оплаты, в связи с чем у него возрос долг по алиментам, а ДД.ММ.ГГГГ у него умерла мать.
Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда и представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения не находит. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ , основанием для условно - досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является его стремлением стать на путь исправления.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается процесс формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Разрешая ходатайство в отношении Буренко <данные изъяты> суд всесторонне учел его поведение, отношение к труду и порядку отбывания наказания за все время отбывания наказания, принял во внимание и проанализировал как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного данные.
Как следует из представленного материала, Буренко <данные изъяты> отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания требуемого законом срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, выполняет разовые получения. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-<адрес> нарушений установленного порядка отбывания не допускал, имеет 3 поощрения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ февраля и ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем суд обоснованно учел, что наряду с поощрениями, осужденный Буренко <данные изъяты>. имеет взыскание, наложенное ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайств Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с другими характеризующими осужденного данными свидетельствуют о том, что условно-досрочное освобождение преждевременно.
Вопреки доводам жалобы осужденного смерть его матери, наличие места жительства, отсутствие по приговору исполнительных листов не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о сформированности у Буренко <данные изъяты> законопослушного поведения, положительной направленности на исправление, достижение иных целей назначения наказания и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
То обстоятельство, что Буренко <данные изъяты> признал вину, раскаялся в содеянном, загладил ущерб перед потерпевшим было учтено судом при постановлении приговора.
При таких обстоятельствах, выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Осиполвой Е.Н. об условно-досрочном освобождении Буренко <данные изъяты> от дальнейшего отбывания наказания являются правильными, основанными на конкретных фактах и надлежащим образом мотивированными, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года в отношении Буренко <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Буренко <данные изъяты>. и адвоката Осиповой Н.А. - без удовлетворения.
Судья А.В. Писарева Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Писарева Анна Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ