Апелляционное постановление № 22-1716/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-1716/2018 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Боцан И.А. Дело № 22-1716/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Барнаул 3 мая 2018 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Бусаргиной Г.Л., при секретаре Соболевой О.Е. с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Панихиной М.А. осужденного Суровцева А.В. (в режиме видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании 3 мая 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Суровцева А.В., адвоката Панихиной М.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 2 марта 2018 года, которым Суровцев А. В., <данные изъяты>, ранее судимый: 1). 15 августа 2014 года Бийским городским судом Алтайского края ( с учетом постановления Новоалтайского городского суда от 17.11.2016)по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( 3 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления), ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 2). 13 апреля 2015 года тем же судом по п. бч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления), п. б,в ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления), п. б ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления), ст. 69 ч. 2 и 5 , 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению от 24.08.2017 условно-досрочно на 6 месяцев, 7 дней; - осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании п. б ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 13.04.2015, окончательно определено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснение осужденного Суровцева А.В., адвоката Панихиной М.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда Суровцев А.В. признан виновным в тайном хищении имущества С., с причинением значительного ущерба в размере 5500 рублей. Преступление совершено в период времени с 7 часов 30 мин. до 12 часов 02 мин. 8 ноября 2017 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
Данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению осужденного, судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание им вины в полном объеме и рассмотрение дела в особом порядке, явка с повинной, раскаяние в содеянном, оказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, преклонный возраст, наличие у него больной жены, имеющий небольшой доход, внучки, которые оказались в тяжелом материальном положении. Помимо того, он загладил причиненный вред и был прощен потерпевшим. По мнению осужденного, на решение суда о мере его наказания повлияло мнение прокурора, которая, как он считает, в нарушение закона принимала повторно участие в рассмотрении уголовного дела в его отношении, имея неприязненные отношения к нему.
В апелляционной жалобе адвокат Панихина М.А., также просит о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, помимо того, указывает на то, что суд, назначив за преступление средней тяжести наказание в виде лишения свободы, не мотивировал это решение в приговоре, не указал основания невозможности назначения более мягкого наказания.
Проверив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ , являются верными, сомнений не вызывают, в апелляционных жалобах не оспариваются.
Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ . При этом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и адвокат указывают в жалобах: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетней внучки, состояние здоровья ФИО1 и его супруги.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан и учтен рецидив преступлений.
Должным образом учтя тяжесть совершенного, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1 , 64 и 73 УК РФ .
Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, но и принял во внимание данные о его личности, а также наличие всех смягчающих и отягчающего обстоятельств.
Вопреки доводам жалоб, суд надлежаще исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ , а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума « О судебном приговоре», суд в приговоре в достаточной степени мотивировал назначение наказания ФИО1 лишь в виде реального лишения свободы.
Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, размер наказания, назначенного с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ , соответствует, как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного, отвечает, предусмотренным ст. 43 УК РФ , целям наказания, поэтому не может быть признано несправедливым вследствие его суровости.
Возраст осужденного, наличие удовлетворительных характеристик, материальное положение семьи, на что указывается в жалобах, отсутствуют в перечне смягчающих обстоятельств, установленных ст. 61 УК РФ , обязательных для учета при назначении наказания. Признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных данной статьей, является правом суда. В данном случае, суд таких оснований не усмотрел. Помимо того, доводы о тяжелом материальном положении супруги и внучки осужденного, о заглаживании причиненного ущерба, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ , объективными данными не подтверждены. Суду первой и апелляционной инстанции представлены не были. Поэтому не могли быть учтены при назначении осужденному наказания. Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о невозможности нахождения в местах лишения, в связи с имеющимися заболеваниями, основанием для изменения приговора не являются, поскольку таких медицинских документов суду не представлено. Осужденный не лишен возможности самостоятельно решить вопрос о предоставлении ходатайства об освобождении его от наказания в связи с болезнью, в порядке исполнения приговора с предоставлением необходимых документов, в том числе соответствующего заключения комиссии медиков.
Обстоятельства, приведенные осужденным в жалобе, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УПК РФ , препятствующим участию прокурора в производстве по данному уголовному делу. Выполнение государственным обвинителем своих должностных обязанностей, установленных уголовно-процессуальным законодательством, реализация им прав в рамках ст. 15 УПК РФ , не свидетельствует о неприязненных отношениях, как об этом указывает в жалобе осужденный. Помимо того, вопрос о назначении наказания, является прерогативой исключительно суда.
Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из данных о личности ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, вскоре после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичное преступление, суд обоснованно принял решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 13.04.2015 и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ , надлежаще мотивировав, как это решение, так и решение о виде исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать назначенное лишение свободы, в соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ .
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 2 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Г.Л. Бусаргина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Бусаргина Галина Леонидовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ