ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 24 апреля 2017 года около 12 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пивном баре «Барон» совместно с Потерпевший №1, расположенным по адресу: <...>, увидел на столе сотовый телефон марки «Micromax» и решил воспользоваться тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за ним, тайно похитить сотовый телефон, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Так, 24 апреля 2017 года около 12 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пивном баре «Барон» по ул. Зейская, 270 А г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится на улице, за ним не наблюдает, и они носят тайный характер взял со стола № 5 сотовый телефон марки «Micromax» ИМЕЙ1: 911454858233809, ИМЕЙ2: 911454858385419, стоимостью 6000 рублей, который положил в карман одетых на нем брюк, тем самым тайно похитил. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Micromax», ИМЕЙ1: 911454858233809, ИМЕЙ2: 911454858385419, в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб.
От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что ФИО1 загладил причиненный вред, и они примирились, претензий к ФИО1 он не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Помощник прокурора, обвиняемый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ , суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В силу ст. 15 УК РФ , преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления юридически не судим, с потерпевшим примирился, возместил потерпевшему причинённый материальный ущерб в полном объёме, потерпевший претензий материального характера к нему не имеет.
Суд удостоверился в том, что обвиняемый осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.
Производство по гражданскому иску, заявленному в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1, следует прекратить в связи с полным возмещением ущерба потерпевшему.
В силу ст. 81 УПК РФ , вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Micromax», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - следует считать переданным по принадлежности Потерпевший №1 На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. 25 , 239 , 254 , 256 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Micromax», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать переданным по принадлежности Потерпевший №1 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Благовещенского городского суда Амурской области С.С. Станишевский Суд: Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Станишевский Станислав Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ