Апелляционное постановление № 22-847/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-847/2018 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное <данные изъяты> уг. № 22-847/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Астрахань 3 мая 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., при секретаре Каштанове М.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Протасовой М.П., осужденного ФИО1, защиты в лице адвоката Талипова М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 г., которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Талипова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Протасовой М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд
Приговором Знаменского городского суда Астраханской области от 6 декабря 2011г.
ФИО1, <данные изъяты>, судимый 31.12.2005 Знаменским городским судом Астраханской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Астраханского областного суда от 19.06.2007) по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы, освобождённый 29.12.2007 по отбытии наказания, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего И.А.Ю. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Срок отбытия наказания исчислен с 10 июля 2011 г., конец срока – 9 июля 2019 г.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.
Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 г. указанное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении сделаны незаконно и необоснованно, поскольку администрация исправительного учреждения характеризует его удовлетворительно и считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения, он имеет ряд поощрений, а ранее наложенные на него взыскания погашены и досрочно сняты.
Утверждает, что суд не принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и не мотивировал со ссылкой на требования закона вывод о невозможности удовлетворения его ходатайства.
Отмечает, что он имеет постоянное место жительства, находясь на свободе, намерен продолжить лечение, а после выздоровления – трудоустроиться, о чем свидетельствует гарантированное письмо.
Просит постановление суда отменить и с учетом вышеуказанных обстоятельств и мнения администрации исправительного учреждения удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, Чалых М.О. указывает на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные требования закона по настоящему делу судом соблюдены.
Из представленного материала видно, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, имеет поощрения, со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1, и данные обстоятельства со сведениями, содержащимися в психологической характеристике, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, в период отбывания наказания ФИО1 подвергался 13 взысканиям, в том числе дважды водворялся в ШИЗО, также допустил 5 нарушений, за которые дисциплинарным взысканиям подвергнут не был, с осужденным проведены профилактические беседы. Кроме того, несмотря на то, что срок действия исполнительного листа истек, как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 каких-либо должных мер к возмещению представителю потерпевшего причиненного преступлением вреда, присужденного приговором, не предпринимал и не предпринимает.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, иными сведениями, характеризующими поведение осужденного за период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не являлось безупречным и стабильно положительным, и позволили суду первой инстанции, с учетом мнения прокурора, участвовавшего в процессе, представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства, прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на исследованных материалах и требованиях закона.
Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, том числе мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, в должной степени учтены судом.
Наличие сведений о трудоустройстве ФИО1, в случае его условно-досрочного освобождения, не может являться гарантией восстановления социальной справедливости, а также достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.
Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд
Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья: Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Лисовская Вера Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ