Истцом ФИО2 у ИП ФИО3 был произведен заказ товара: настенных пробковых обоев CorkArt Coconut White (5,5х7мх;2мм; 3,85м2/рулон) в количестве 130,9 кв.м., на сумму 147262 рубля 50 копеек и Murato YRCB1V005 Cork Bricks Ivori (1 упак =0,54 м2) в количестве 19,44 кв.м., на сумму 97880 рублей 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был выставлен счет № на общую сумму 245142 рубля 90 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ был оплачен истцом.
Также истцом были у ответчика заказаны настенные пробковые обои CorkArt Coconut Silver (5,5х0,7мх;2мм; 3,85м2/рулон) в количестве 19,25 кв.м., на сумму 29272 рубля 25 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был выставлен счет № на сумму 29279 рублей 25 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ был оплачен истцом.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила часть заказанного товара Murato YRCB1V005 Cork Bricks Ivori (1 упак. =0,54 м2) в количестве 19,44 кв.м., на сумму 97880 рублей 40 копеек.
Остальная часть товара до настоящего времени истцу не поставлена.
Дело инициировано иском ФИО2, которая, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения договора и неисполнение договора по продаже товара в части, просила суд взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму предварительно оплаченного товара, непереданного продавцом, в размере 176541 рубль 75 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75574 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, равный половине от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что расчет просрочки поставки товара и неустойки являются необоснованными, поскольку в соответствии с опубликованными на сайте www.corkopt.ry сроками поставки, составляющими от одного месяца до трех с момента полной оплаты товара, максимальный срок поставки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем требование истца ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в связи с непоставкой товара не могли быть удовлетворены ответчиком, поскольку на указанную дату должник не считался просрочившим обязательство. Кроме того, данные заявления были адресованы к ООО «КоркОпт», а не к ИП ФИО3 Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для возврата предварительно уплаченной за товар денежной суммы вследствие непоставки товара и нарушения сроков поставки товара.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен дистанционный договор купли-продажи настенных пробковых обоев CorkArt Coconut White (5,5х7мх;2мм; 3,85м2/рулон) в количестве 130,9 кв.м., на сумму 147262 рубля 50 копеек и Murato YRCB1V005 Cork Bricks Ivori (1 упак =0,54 м2) в количестве 19,44 кв.м., на сумму 97880 рублей 40 копеек, что подтверждается электронной перепиской между сторонами, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 245142 рубля 90 копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были исполнены обязательства по договору и произведена оплата за товар в сумме 245142 рубля 90 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен дистанционный договор купли-продажи настенных пробковых обоев CorkArt Coconut Silver (5,5х0,7мх;2мм; 3,85м2/рулон) в количестве 19,25 кв.м., на сумму 29272 рубля 25 копеек, что подтверждается электронной перепиской между сторонами, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29279 рублей 25 копеек, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ данный товар был оплачен истцом.
Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал срок поставки товара в г. Старый Оскол – через 2-2,5 недели с момента внесения оплаты.
Однако, в указанный срок товар истцу доставлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.
На указанное требование ответчиком представлена информация о возможности поставить заказанный товар в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ и предложение о замене заказанного товара на другой.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено письмо с согласием на замену части товара на другой и требованием о возврате денежных средств. уплаченных за товар - настенные пробковые обои CorkArt Coconut White (5,5х7мх;2мм; 3,85м2/рулон) в количестве 130,9 кв.м., на сумму 147262 рубля 50 копеек.
По требованию ответчика истцом в его адрес были направлены номер банковской карты (ДД.ММ.ГГГГ), реквизиты расчетного счета (ДД.ММ.ГГГГ), заявление на возврат денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично исполнены обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи и поставки товара: Murato YRCB1V005 Cork Bricks Ivori (1 упак =0,54 м2) в количестве 19,44 кв.м., на сумму 97880 рублей 40 копеек, о чем свидетельствует товарная накладная № от 19.12. 2017 года, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ООО «Деловые линии» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Договоры купли-продажи между сторонами суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч. 1 ст. 435 , ч. 3 ст. 438 , ч.1 ст. 454 ГК РФ , ч.2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26.1 . ФЗ «О защите прав потребителей, путем ознакомления истца с информацией, размещенной на сайте ответчика, заказом товара и направления ответчиком истцу оферты в виде счета на оплату и акцепта истца, выразившегося в оплате товара.
В силу п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Как следует из письменного отзыва ответчика и не оспаривается представителем истца, на сайте www.corkopt.ru опубликованы сроки поставки, которые составляют от одного месяца до трех, с момента полной оплаты товара.
В связи с чем, убедительными являются доводы ответчика о том, что максимальный срок поставки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично исполнены обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи и поставки товара: Murato YRCB1V005 Cork Bricks Ivori (1 упак =0,54 м2) в количестве 19,44 кв.м., на сумму 97880 рублей 40 копеек, о чем свидетельствует товарная накладная № от 19.12. 2017 года, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ООО «Деловые линии» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений представителя истца адвоката ФИО5 и не оспаривается ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 458 , ч.1 ст. 478 ГК РФ остальная часть товара: настенные пробковые обои CorkArt Coconut White (5,5х7мх;2мм; 3,85м2/рулон) в количестве 130,9 кв.м., на сумму 147262 рубля 50 копеек и настенные пробковые обои CorkArt Coconut Silver (5,5х0,7мх;2мм; 3,85м2/рулон) в количестве 19,25 кв.м., на сумму 29272 рубля 25 копеек, ФИО2 ответчиком до настоящего времени не поставлена.
Доводы представителя ответчика о том, что требования о возврате денежных средств были адресованы к ООО «КоркОпт», а не к ИП ФИО3, в связи с чем не могут быть удовлетворены ответчиком, являются несостоятельными, поскольку заказ товара, переписка между сторонами велась на сайте www.corkopt.ru, организация именовалась ООО «КоркОпт», тем не менее, переписка велась с Натальей и ФИО3, счета на отплату поступили от ИП ФИО3 Кроме того, заявления о возврате денежных средств, помимо ООО «КоркОпт» также адресованы ФИО3 Счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются печати ИП ФИО3, подтверждается, что договоры купли-продажи заключены между ФИО2 и ИП ФИО3 Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является торговля розничная изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями в специализированных магазинах.
На основании изложенного, в силу ч.3 ст. 487 ГК РФ , п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, не переданный продавцом в установленный договором срок, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере уплаченной истцом по договору денежной суммы.
Таким образом, взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит денежная сумма, уплаченная за предварительно оплаченный и не поставленный товар: настенные пробковые обои CorkArt Coconut White (5,5х7мх;2мм; 3,85м2/рулон) в количестве 130,9 кв.м., в размере 147262 рубля 50 копеек и настенные пробковые обои CorkArt Coconut Silver (5,5х0,7мх;2мм; 3,85м2/рулон) в количестве 19,25 кв.м., в размере 29272 рубля 25 копеек, а всего – в размере 176534 рубля 75 копеек.
В соответствии с положениями п.3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 75574,19 рублей, рассчитанной следующим образом: 147262,50 руб. х0,5% х 86 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 63322,88 руб. 97880,40 руб. х0,5% х 2 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 978,80 руб. 29279,25 руб. х0,5% х 77 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11272,51 руб. 63322,88 руб. + 978,80 руб. + 11272,51 руб. = 75574,19 руб.
Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки математически исчислен верно, однако, истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательств, поскольку, исходя из максимального трехмесячного срока исполнения договора, срок поставки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, неустойка за нарушение сроков поставки настенных пробковых обоев CorkArt Coconut White (5,5х7мх;2мм; 3,85м2/рулон) в количестве 130,9 кв.м., стоимостью 147262 рубля 50 копеек, составит 63322,88 рублей, Murato YRCB1V005 Cork Bricks Ivori (1 упак =0,54 м2) в количестве 19,44 кв.м., стоимостью 97880 рублей 40 копеек, составит 978,80 рублей, что соответствует расчету истца.
В то же время, неустойка за нарушение срока поставки настенных пробковых обоев CorkArt Coconut Silver (5,5х0,7мх;2мм; 3,85м2/рулон) в количестве 19,25 кв.м., стоимостью 29272 рубля 25 копеек, составит 9076 рублей 57 копеек согласно следующему расчету: 29279,25 руб. х0,5% х 62 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9076,57 рублей. 63322,88 рублей + 978,80 рублей + 9076,57 рублей = 73378,25 рублей.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком требование о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем суд не считает возможным применить ст. 333 ГК РФ , предусматривающую снижение размера неустойки и снизить размер неустойки.
В связи с чем, взысканию в ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 73378,25 рублей, которая является законной, так как указанный размер не превышает предусмотренный Законом о защите прав потребителей лимита (100% стоимости товара).
Поскольку судом установлен факт нарушения ИП ФИО3 прав ФИО2 как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истцом нравственных страданий, в сумме 2000 рублей.
В связи с тем ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 69350,57 рублей ((63322,88 руб. + 73378,25 руб.+ 2000 руб.) : 2 = 69350,57 рублей).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ИП ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4234 рубля 02 копейки (3934,02 руб. + 300 руб. =4234,02 рубля).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании предварительно оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 176541 рубль 75 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 73378 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 69350,57 рублей, а всего 321270 (триста двадцать одна тысяча двести семьдесят) рублей 34 копейки.
В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в остальной части, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4234 рубля 02 копейки Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Решение принято в окончательной форме 08 мая 2018 года.
Судья Н.Ю. Михайлова Суд: Старооскольский городской суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Михайлова Наталья Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ