Апелляционное постановление № 22-1697/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-1697/2018 Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Уголовное Судья Рыданова И.А. дело № 22-1697/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Волгоград 3 мая 2018 года Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Булычева П.Г., при секретаре Верещак О.А., с участием осужденного ФИО1, адвоката Станишевского В.Б., прокурора Деревягиной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2018 года, по которому ФИО1, <.......>, ранее судимый: - 4 сентября 2006 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2008 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на 3 года, освободившийся 19 декабря 2012 года условно-досрочно на 1 месяц 25 дней, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 марта 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 11 января 2018 года по 4 марта 2018 года.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Станишевского В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещении.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО1, находясь около торгового павильона «Повар», с вывеской «Все шашлыки», расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, через зазор в крыше незаконного проник в помещение указанного павильона, откуда тайно похитил фритюрницу «Gastrorad», стоимостью 7800 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что проникнув в помещение павильона, он ничего не похищал. Обращает внимание, что он активно сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, ущерб потерпевшему его действиями не причинен, потерпевший гражданский иск не предъявлял, поскольку хищения не было, а была попытка хищения. Также указывает, что по делу неверно признана вещественным доказательством фритюрница, стоимостью 7800 рублей, так как по факту была обычная решетка гриль. Считает, что следователь и адвокат пользуясь его юридической неграмотностью, навязали ему рассмотрение дела в особом порядке, не разъяснив последствия и введя его в заблуждение, пообещав наказание не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что рассмотрение дела в особом порядке не было, поскольку не были вызваны потерпевший и свидетели, кроме того преступление было переквалифицировано на оконченный состав. Просит приговор отменить, рассмотреть дело в общем порядке с вызовом потерпевшего и свидетелей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу ФИО2 находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что в судебном заседании в присутствии адвоката ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и дал правильную юридическую оценку его действиям. Указывает, что при таких обстоятельствах приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что судом при назначении наказания учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие ущерба, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. Указывает, что наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному и является справедливым, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного дела не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.
Указание в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о том, что хищения чужого имущества он не совершал, а лишь пытался его похитить, отказался от завершения преступления, вещественное доказательство не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено по ходатайству ФИО1 в порядке особого производства, а в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам осужденного ФИО1, все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, касающиеся рассмотрения дела в особом порядке, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции были разъяснены ФИО1, что подтверждается материалами дела.
При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, на предварительном следствии и в суде первой инстанции, осужденный ФИО1 не заявлял о том, что следователь и адвокат ввели его в заблуждение относительно особого порядка. Об этом осужденный ФИО1 впервые указал после провозглашения приговора в своей апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему чрезмерно сурового наказания.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба по делу.
Кроме того судом принята во внимание и личность осужденного ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, а также и то, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ , и без применения ст. 64 , 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.
Таким образом, требования ст. 6 , 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены.
Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, не имеется.
Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Справка: осужденный ФИО1 содержится в учреждении <.......> Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Булычев Павел Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ