«03» мая 2018 год г.Котово Волгоградской области Котовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего - судьи Барковой Н.В., при секретаре Кременской С.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Солянкина С.Е., подсудимого ФИО1, его защитника: адвоката Воронянского В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 , ч.3 ст. 30 , п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ , в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ , к двум годам исправительных работ с удержание из заработной платы 5% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев, - ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст. 222 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком шесть месяцев, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую калитку прошёл на территорию домовладения № по <адрес>, принадлежащего ранее ему знакомой Потерпевший №1 и являющегося ее жилищем, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло оконной рамы, и через образовавшийся проем, незаконно проник в жилой дом, где с тумбы в зале тайно похитил ресивер DVB-T2 марки «Perfeo» модель PF-168-1 серийный № стоимостью 800 рублей, а с пола в котельной комнате - алюминиевую флягу объёмом 38 литра стоимостью 1 400 рублей, с находящейся внутри неё жидкостью «брага» не менее 35 литров, на изготовление которой Потерпевший №1 было затрачено 10 килограмм сахара, стоимостью 27 рублей за килограмм и 2 пачки сухих дрожжей массой 100 грамм каждая, стоимостью 25 рублей за пачку.
После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 520 рублей.
Подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
Защитник ФИО1 – адвокат Воронянский В.А. ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором выразила согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Солянкин С.Е. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ .
Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ .
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ , при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Он ранее судим, по месту жительства со стороны УУП Отдела МВД России по Котовскому району характеризуется положительно, со стороны администрации Бурлукского сельского поселения - удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - представленную явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ , не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ , назначает наказание за совершенное преступление по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ .
Суд не признает вмененное предварительным следствием отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменять категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и принимая во внимание отсутствие у него каких-либо доходов, наличие постоянного места жительства, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по данному приговору и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ , регламентирующей назначение наказания по совокупности приговоров, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при сложении наказаний.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ , назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком шесть месяцев, подлежит исполнению самостоятельно.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 310 , 316 , 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ , окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую и оставить до вступления приговора в законную силу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу: - алюминиевую флягу объёмом 38 литров, с находящейся внутри неё жидкостью объёмом 1,5 литра, картонную коробку из-под ресивера DVB- T2, гарантийный талон к ресиверу DVB- T2 марки «Perfeo» модель PF-168-1, ресивер DVB-T2 марки «Perfeo» модель PF-168-1 серийный №, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1, - фрагмент бумажного листа, на котором имеются 4 отрезка липкой лента с 6 следами пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.
Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком шесть месяцев, - исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Согласно ст. 317 УПК РФ , приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.
Судья: Н.В. Баркова Суд: Котовский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Баркова Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-55/2018 Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-55/2018 Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-55/2018 Приговор от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-55/2018 Приговор от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-55/2018 Приговор от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-55/2018 Постановление от 8 июля 2018 г. по делу № 1-55/2018 Приговор от 27 июня 2018 г. по делу № 1-55/2018 Приговор от 29 мая 2018 г. по делу № 1-55/2018 Приговор от 29 мая 2018 г. по делу № 1-55/2018 Приговор от 22 мая 2018 г. по делу № 1-55/2018 Приговор от 21 мая 2018 г. по делу № 1-55/2018 Постановление от 13 мая 2018 г. по делу № 1-55/2018 Приговор от 2 мая 2018 г. по делу № 1-55/2018 Приговор от 2 мая 2018 г. по делу № 1-55/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-55/2018 Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-55/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ