ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут по 15 часов 20 минут, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, собирали металлолом, находящийся на территории, расположенной вблизи ПГО № «Ракета», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 20 минут этого же дня, ФИО3 увидел на неогороженной территории ПГО № «Ракета» металлический мусорный бак, принадлежащий вышеуказанной организации, стоимостью 5 000 рублей. В этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, о чем он сообщил ФИО1 и ФИО2 По предложению ФИО3 они вступили в преступный сговор, без распределения ролей, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение ранее задуманного, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характера своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая из наступления, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут ФИО3, ФИО1 и ФИО2 беспрепятственно подошли к металлическому мусорному баку, расположенному возле гаража № ПГО № «Ракета», и взяв его в руки, отнесли в металлоприемку ООО «Промвтормет», расположенную по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитили указанное имущество. Таким образом, преступными действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 причинили ПГО № «Ракета» материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
В ходе судебного заседания от потерпевшего Б.М.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимые возместили причиненный материальный ущерб и загладили свою вину.
Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшим, согласились, пояснив, что потерпевшему ущерб возмещен полностью, причиненный вред заглажен, претензий к ним потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ , им разъяснены и понятны.
Защитники подсудимых поддержали позицию подсудимых.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.
Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно статье 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 15 УК РФ , преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ , относятся к категории преступлений средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3. не судимы, ущерб, причиненный преступлением, возместили потерпевшему в полном объеме, в связи с чем, потерпевший с подсудимыми примирился, претензий к ним не имеет, о чем представил суду письменные заявление.
Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 с прекращением дела, в связи с примирением с потерпевшим, согласны.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ , – в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 , 239 УПК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ , на основании статьи 76 УК РФ , статьи 25 УПК РФ , за примирением с потерпевшим, – прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – отменить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 – отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Молоканова Суд: Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Молоканова Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-183/2018 Постановление от 15 июля 2018 г. по делу № 1-183/2018 Приговор от 10 июля 2018 г. по делу № 1-183/2018 Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № 1-183/2018 Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № 1-183/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-183/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ