Решением руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 26.12.2017 №... ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления должностного лица, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 17.05.2017 №... отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить решение должностного лица, ссылаясь на написание жалобы вышестоящему должностному лицу по инициативе и под давлением следственных органов.
В судебное заседание ФИО1 и его защитник Шапин В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, руководитель ФИО2 просила о рассмотрении жалобы без участия представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Шапин В.А. просит отменить решение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что постановление должностного лица вступило в законную силу 27.05.2017, 22.05.2017 было исполнено ФИО1, жалоба на постановление должностного лица была написана ФИО1 под давлением следственных органов и сотрудников АО «Газстройпроект».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Шапина В.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Уголовная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), наступает за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В силу части 2 статьи 216 УК РФ нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, влечет назначение уголовного наказания.
Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 17.05.2017 №... мастер строительно – монтажных работ АО «Газстройпроект» ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, имевшего место 29.03.2017 в 11 часов 00 минут с ... АО «Газстройпроект» Т.И.Л., проведенного в период с 03.04.2017 по 04.05.2017, было установлено, что ФИО1 нарушил нормы действующего трудового законодательства, а именно: не осуществил должного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за соблюдением работниками требований охраны труда. 14.06.2017 по факту причинения Т.И.Л. телесных повреждений, повлекших его смерть, постановлением и.о. руководителя Тотемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ .
Впоследствии постановлением заместителя руководителя Тотемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 06.02.2018 совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по части 2 статьи 143 УК РФ , переквалифицировано на часть 2 статьи 216 УК РФ .
Постановлением заместителя руководителя Тотемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 08.02.2018 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ .
Таким образом, по одним и тем же обстоятельствам в отношении ФИО1 осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ .
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
При рассмотрении жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 17.05.2017 №... вышестоящее должностное лицо, установив наличие вышеуказанного обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, обоснованно отменило постановление и прекратило производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о написании ФИО1 жалобы на постановление делу об административном правонарушении под давлением следственных органов и сотрудников АО «Газстройпроект» объективно ничем не подтверждено. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, правом на отказ от поданной жалобы не воспользовался.
Необходимо учесть, что поскольку наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, и постановления о возбуждении уголовного дела является безусловным основанием для прекращения производства по делу, в соответствии со статьями 30.10 , 30.12 КоАП РФ состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление могло быть опротестовано прокурором.
При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Нюксенского районного суда Вологодской области от 19.03.2018 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шапина В. А., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Мальцева Елена Георгиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По охране труда Судебная практика по применению нормы ст. 143 УК РФ