Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 01.03.2018 ФИО3 признан виновным в том, что 03.03.2017 в 21 час. 20 мин. на 423 км. автодороги Задонск М-4 Дон Альтернативная управлял транспортным средством в состоянии опьянения (амфетамин). За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям: он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, его защитник Демидова Л.В. была извещена об этом накануне, а защитник ФИО1 не извещен вовсе, что нарушает его право на защиту; протокол об административном правонарушении составлен в его (ФИО3) отсутствие, он не был уведомлен о дате его составления, не получил копию протокола и не имел возможности с ним ознакомиться, а мировым судьей указанные обстоятельства не проверены и не оценены; при подготовке дела к рассмотрению судья осуществила действия, направленные на сбор доказательств, выступив на стороне обвинения; проигнорированы выводы Воронежского областного суда о недопустимости использования в процессе доказывания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 180 от 03.03.2017; отсутствие указания на концентрацию наркотического средства является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством; не дано надлежащей оценки допущенным нарушениям правил проведения химико-токсикологического исследования.
В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Защитник ФИО3 - Демидова Л.В., поддерживая доводы жалобы, дополнительно пояснила, что при производстве по настоящему делу допущены многочисленные нарушения, которым мировым судьей не дана надлежащая оценка.
Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО3, выслушав участвующих лиц, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтвержда-ется: протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 051351 от 23.03.2017, согласно которому 03.03.2017 в 21 час. 20 мин. по адресу: Задонск а/д М-4 Дон Альтернативная 423 км в нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения (амфетамин) (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 233553 от 03.03.2017, согласно которому ФИО3 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21074 г.р.з. №, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 1055986 от 03.03.2017 (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №180 от 03.03.2017, согласно которому у ФИО3 установлено состояние наркотического опьянения, поскольку по результатам химико-токсикологического исследования обнаружено наркотическое вещество «амфетамин» (л.д.6); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 1629 от 07.03.2017, согласно которой в моче ФИО3 обнаружен амфетамин (л.д.7) Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения и правильности квалификации его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В материалах дела имеются копия судебной повестки (л.д. 64), справка о направлении ФИО3 телеграммы (л.д. 65), две справки-телефонограммы (л.д. 66), справка о направлении смс-сообщения об извещении ФИО3 о судебном заседании, назначенном на 10 час. 30 мин. 01.03.2018 (л.д. 67). Сам ФИО3 в апелляционной жалобе подтверждает, что 28.02.2018 получил извещение о поступлении телеграммы. Его защитник Демидова Л.В. в судебном заседании подтвердила, что, получив 28.02.2018 извещение о рассмотрении мировым судьей в 10 час. 30 мин. 01.03.2018 жалобы ФИО3, сообщила об этом по телефону своему подзащитному. Учитывая изложенное, полагаю, что мировым судьей предприняты исчерпывающие меры по извещению участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотреть дело об административном правонарушении 01.03.2018 в отсутствие ФИО3 и с участием его защитника Демидовой Л.В.
Принимая во внимание, что на всех этапах производства по делу об административном правонарушении ФИО3 не заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника ФИО1., указанный защитник не принимал участие в производстве по данному делу, от его имени не подавались ходатайства, не составлялись документы, у судьи отсутствовали основания для извещения ФИО1 о дате рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Вопреки доводам жалобы, извещение о явке в качестве привлекаемого лица в ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области для рассмотрения административного правонарушения вручено ФИО3 03.03.2017, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.9). Поскольку факт совершения правонарушения выявлен 03.03.2017 в 21 час. 20 мин., рассмотрение дела в 11 час. 00 мин. того же дня представляется невозможным в силу логического несоответствия. Таким образом, исправление даты в извещении о явке не является существенным нарушением, влекущим признание факта неизвещения ФИО3 о дате составления протокола. 23.03.2017 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА № 051351 (л.д. 3), копия которого на следующий день направлена ФИО3 (л.д. 10). Кроме того, уже 31.03.2017 ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области с ходатайством о передаче дела в суд по месту его жительства (л.д. 14-17), что дополнительно подтверждает его осведомленность о составлении указанного процессуального документа.
Протокол об административном правонарушении от 23.03.2017 соответствует требованиям с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, у мирового судьи отсутствовали основания для его возвращения, а также для выяснения обстоятельств его составления и вызова инспектора ДПС.
Мировым судьей дана подробная оценка порядку проведения медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, а также процедуре проведенного химико-токсикологического исследования.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей надлежащим образом выяснен и оценен вопрос о соответствии проведенного медицинского освидетельствования требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядка проведения освидетельствования).
Направление 27.02.2018 мировым судьей запросов главному врачу ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», главному врачу ГУЗ «Задонская МРБ» и получение документов, на основании которых было проведено химико-токсикологическое исследование биологического объекта ФИО3, а также документов, подтверждающих полномочия врача-терапевта ФИО2., осуществлено во исполнение постановления заместителя председателя Воронежского областного суда Денисова Ю.А. от 25.01.2018 (л.д. 59) и направлено на устранение допущенных ранее нарушений. В связи с чем районный суд не может согласиться с доводами жалобы о заинтересованности мирового судьи в результатах рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о соответствии справки № 1629 о результатах химико-токсикологический исследований и акта медицинского освиде-тельствования на состояние опьянения № 180 от 03.03.2017 действующему законодательст-ву. Все представленные доказательства надлежащим образом оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Ссылка в мотивировочной части обжалуемого постановления на соответствие процедуры освидетельствования ФИО3 пункту 17 Порядка проведения освидетельствования, который не распространяется на лиц, управляющих транспортным средством (водителей), не влечет признание выводов мирового судьи необоснованными, а вынесенного постановления - незаконным. Пункт 15 вышеуказанного Порядка проведения освидетельствования предусматривает, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 настоящего Порядка (т.е. лица, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Обнаружение в пробе биологического объекта (моче) ФИО3 амфетамина является достаточным основаниям для медицинского заключения об установлении у него «состояния опьянения» в соответствии с п.15 Порядка проведения освидетельствования.
Постановление мирового судьи от 01.03.2018 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и данных о личности ФИО3 ему назначено справедливое административное наказание в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Представленные в судебном заседании документы, подтверждающие наличие у ФИО3 несовершеннолетних детей, а также свидетельствующие о беременности его супруги, не являются основанием для изменения постановления мирового судьи.
В связи с изложенным, суд расценивает доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, как стремление избежать ответственности за содеянное и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 01.03.2018 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Н.В.Ильченко Суд: Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Ильченко Наталья Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ