Апелляционное постановление № 22-2635/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-2635/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Хватова Е.В. Дело №22-2635/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 03 мая 2018 года г.Красногорск Московской области Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., с участием прокурора Моисеенко С.П., защитника - адвоката Добровольской С.И., осужденного ФИО1, при секретаре Павлове С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зорькина О.К. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Истринского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года, которым ФИО1 <данные изъяты> года рождения, гражданину Российской Федерации, по представлению начальника Истринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области отменено условное осуждение по приговору Истринского городского суда Московской области от 07.06.2016 года с направлением в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав участников процесса: осужденного ФИО1, его адвоката Добровольскую С.И., просивших об отмене постановления суда, возражения прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Истринского городского суда Московской области от 07.06.2016 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» (два преступления), ст. 222 ч.1, 222.1 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденным, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года испытательный срок ФИО1 был продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности: не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Отменяя условное осуждение в отношении ФИО1, суд в постановлении от 28.02.2018 г. мотивировал свое решение тем, что осужденный на путь исправления не встал, систематически не исполнял возложенные на него обязанности, с августа 2016 года не принял никаких мер к возмещению ущерба потерпевшему.
В апелляционной жалобе адвокат Зорькин О.К. оспаривает законность постановления. Указывает в жалобе, что из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО1 не может найти потерпевшего, чтобы возместить ущерб. Также считает, что ФИО1 не обязан уведомлять УИИ о смене места работы.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 , ст. 16 , ст. 47 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять с помощью адвоката, оказывающего квалифицированную юридическую помощь.
Согласно части 4 статьи 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.
В постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.
Судом эти требования уголовно-процессуального закона были проигнорированы, что повлекло нарушение прав осужденного ФИО1 на защиту и отстаивание своей позиции по рассматриваемому вопросу.
Кроме того, адвокат Зорькин О.К., осуществлявший защиту осужденного ФИО1 в судебном заседании по назначению суда, в нарушение ст. ст. 49 , 53 УПК РФ , Федерального закона N 63 от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодекса профессиональной этики адвоката, при обсуждении вопроса об обоснованности представления об отмене ФИО1 условного осуждения, интересы ФИО1 надлежаще не отстаивал, оставив разрешение указанного вопроса на усмотрение суда, тем самым, право ФИО1 на защиту путем получения квалифицированной юридической помощи было нарушено, что повлияло на законность принятого судом решения.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ данное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, а материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, проверить и оценить доводы жалобы и принять законное, обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком по 14 мая 2018 года включительно до рассмотрения представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Истринского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения представления сроком по 14 мая 2018 года включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Филимонова О.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ