Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра ФИО2 от <данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением заместителя начальника – начальника отделения по ИАЗ и розыску ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра ФИО3 от <данные изъяты> данное постановление оставлено без изменения.
Решением Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года вышеуказанные акты отменены, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.
Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, указывая на то, что нарушений в действиях вышестоящего должностного лица по рассмотрению жалобы ФИО4, адресованной суду, нет. Кроме того, ФИО4 <данные изъяты> обратилась с жалобой в Истринский городской суд на действия дознавателя, что можно расценить, как реализацию ее права на одновременное обжалование постановления должностного лица. Также, указывает, что КоАП РФ не предусмотрена обязанность вынесения постановления о переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Проведя административное расследование по сообщению о причинении вреда здоровью человека в результате ДТП, дознаватель установил, что такого не имело места быть, однако, в действиях ФИО1 имеется состав другого правонарушения, в связи с чем, дело об административном правонарушении правомерно прекращено по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4 – Балыкина А.А., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Истринскому району ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведено административное расследование. По результатам административного расследования <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако, решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, городской суд обоснованно пришел к выводу о том, что должностным лицом при производстве по делу не в полной мере выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку окончательное решение по делу по ст. 12.24 КоАП РФ им не принято. Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отмене решения вышестоящего должностного лица, поскольку жалоба ФИО4 на постановление инспектора ДПС была адресована в Истринский городской суд, а не начальнику отделения по ИАЗ и розыску ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра. Данная жалоба была рассмотрена в отсутствие ФИО4 и ФИО1, сведений о их извещении на рассмотрение данной жалобы в материалах дела не содержится, что является существенным нарушением прав сторон.
Указанное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием к отмене принятого вышестоящим должностным лицом органа административной юрисдикции решения.
Таким образом, при установленных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела должностным лицом и вышестоящим должностным лицом органа административной юрисдикции, городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу актов.
Поскольку на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, городской суд правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решение Истринского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова Копия верна.
Судья: Секретарь: Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Комарова О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ