Апелляционное постановление № 22-103/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22-103/2019 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное Судья Благин Д.Ю. Дело № 22-103/2019 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Белгород 04 февраля 2019 года Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи - Батулиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем – Елисеевой Ю.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Белгородской области – Бессарабенко Е.Г., адвоката – Чефрановой Г.А., осужденного – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 14 декабря 2018 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин РФ, судимый: - 22.08.2017 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 158 ч. 1, ст. 159 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев (освобожден 04.05.2018 года по отбытию наказания), осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в ИК строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках.
Приговор постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ (в Особом порядке судебного разбирательства).
Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления адвоката Чефрановой Г.А. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим. Преступление совершено в <адрес> 29 сентября 2018 года в период времени с 19 до 20 часов в парикмахерской «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В результате хищения потерпевшим причинен значительный материальный ущерб: Б., на общую сумму 5 227 рублей; Н1. на общую сумму 14 088 рублей; С. на общую сумму 5 825 рублей; Т. на общую сумму 3 613 рублей; Ч. на общую сумму 4 612 рублей; Н. на общую сумму 7 536 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить приговор суда, смягчив назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие <данные изъяты>», активное способствование раскрытию преступления. Считает наказание несправедливым и чрезмерно суровым.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение сторон в прениях, последнее слово осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Чефранова Г.А. поддержали ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, при этом ФИО1 заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подтвердил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник ФИО1 - адвокат Чефранова Г.А., поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств. Государственный обвинитель Григорова С.В., потерпевшие также поддержали ходатайство и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом не была нарушена.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным, что дало основание суду постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.
При назначении наказания осужденному суд учитывал: данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал наличие у него заболеваний и признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал рецидив преступлений, а также учел данные о личности виновного и другие, имеющие значение для решения вопроса о наказании.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд правильно применил при назначении наказания осужденному правила ч. 2 ст. 68 УК РФ , назначив ФИО1 наказание более 1/3 части срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ .
Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ , является справедливым, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ Вопреки доводам апелляционной жалобы, все установленные смягчающие обстоятельства учтены судом, все выводы, касающиеся назначенного наказания, в приговоре мотивированы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий – Е. Н. Батулина Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Батулина Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ