Апелляционное постановление № 22-1498/18 22К-1498/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22К-1498/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Жилкина О.А. № 22-1498/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
03 мая 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шабалиной В.О., при секретаре Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Обуховой К.В., обвиняемого Х. – посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника обвиняемого Х. – адвоката Болдыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Х. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года, которым Х., (данные изъяты) ранее судимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 12 июня 2018 года включительно.
Заслушав обвиняемого Х. и его защитника – адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Обухову К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело (номер изъят) возбуждено 23.12.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , 23.02.2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Уголовное дело (номер изъят) возбуждено 24.12.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , 24.02.2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Уголовное дело (номер изъят) возбуждено 24.12.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , 24.02.2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 13.03. 2018 г. производство по приостановленным уголовным делам возобновлено, срок предварительного расследования по каждому из них установлен до 13 апреля 2018 года. 14.03.2018 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство и присвоен общий номер (номер изъят). 13.03.2018 г. по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ задержан Х. 14.03.2018 г. Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ . В этот же день Х. допрошен в качестве обвиняемого. 14.03.2018 Усольским городским судом Иркутской области в отношении Х.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 12.04.2018 г. включительно.
Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года срок содержания под стражей Х. продлен на 2 месяца, всего по 12 июня 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Х. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что тяжесть предъявленного ему обвинения, наличие судимости, социальное и семейное положение послужили обстоятельствами для продления ему срока содержания под стражей, тогда как судом не принято во внимание наличие у него места регистрации, фактические семейные отношения с С. длительное время, рождение ребенка 03 апреля 2018 года. Просит учесть, что по уголовному делу он дает признательные показания, активно сотрудничает с органами следствия, не намерен скрываться от следствия и суда. Просит изменить ему меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора Крючкова Н.В. находит постановление суда законным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х. и его защитник – адвокат Болдырева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Обухова К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы обвиняемого Х., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Х. внесено в суд следователем М., в чьем производстве находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «Усольский», а потому судом первой инстанции обоснованно рассмотрено по существу.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Х. суд проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания следствия, в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий.
Выводы суда основаны на представленных материалах, а именно на необходимости проведения отдельных следственных действий, в том числе тех, которые в силу положений УПК РФ являются обязательными - ознакомление обвиняемого с заключениями экспертов, полученными в ходе предварительного расследования, и теми, которые планируется получить в будущем, изъять похищенное имущество, предъявление обвинения в полном объеме.
Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом, в чем убедился и суд первой инстанции, не усмотрев оснований ненадлежащей организации расследования уголовного дела.
Из представленных материалов усматривается достаточность данных об имевшем место событии преступления и о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Х. к инкриминируемым деяниям, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания Х. под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции проверил заявленные как органом предварительного расследования, так и стороной защиты данные о личности обвиняемого Х. и не установил оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, в рамках положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ продлил срок содержания под стражей на запрашиваемый период.
Кроме того, в силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Объем предъявленного Х. обвинения не уменьшился, и изменений не претерпел, а потому тяжесть предъявленного обвинения, наряду с иными данными о личности, обоснованно принята судом по внимание.
Данные о личности обвиняемого, в том числе сведения о месте жительства, семейном и социальном положении были известны суду первой инстанции при продлении срока содержания под стражей, а потому сами по себе не могут явиться основанием к изменению меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
Доводы обвиняемого Х. о рождении у него ребенка уже после заключения под стражу, объективными данными не были подтверждены при рассмотрении ходатайства органов следствия. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.
Вопрос об изменении Х. меры пресечения на иную меру пресечения рассматривался судом первой инстанции, однако суд обоснованно, с указанием мотивов принятого решения признал невозможным изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о признании им вины, раскаянии в содеянном и содействии органам предварительного следствия обсуждению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку является предметом проверки суда при рассмотрении дела по существу.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Х. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 . 20 , 389 . 28 , 389 . 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Х. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий подпись Шабалина В.О. . Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Шабалина Валентина Олеговна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ