Апелляционное постановление № 22-1266/2018 22К-1266/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-1266/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья: Саликов Д.А. № 22-1266/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
3 мая 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кислицыной С.В., при секретаре Плис А.А., с участием: прокурора Цвигун С.М., заявителя ФИО1, адвоката по назначению Ломухина А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отводе защитника от 20 февраля 2018 года, Заслушав заявителя ФИО1, адвоката Ломухина А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую ее удовлетворению, суд апелляционной инстанции
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным постановление следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от 20 февраля 2018 года по уголовному делу Номер изъят об отводе защитника-адвоката Чумакова Д.С.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку, выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не мотивировано, судом допущены нарушения норм УПК РФ, влекущие отмену постановления, приведшее к нарушению конституционного права ФИО1 на защиту конкретным адвокатом.
Высказывается о том, что в качестве основания для отвода защитника в соответствии с п.2 ч.1 ст. 72 УПК РФ предусмотрено наличие противоречия интересов. Соответственно для отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции должен был проверить не только оспариваемое постановление на отсутствие процессуальных нарушений, но и установить наличие обстоятельств являющихся основанием отвода защитника. Полагает, что судом данные обстоятельства проигнорированы и не обращено внимание на то, что отец адвоката Чумакова Д.С. - ФИО7 по данному уголовному делу не является потерпевшим, а является свидетелем, и по мнению заявителя, интересы ФИО7 не могут противоречить интересам ФИО1 Постановление суда не содержит указания на то, в чем именно выражается противоречие интересов ФИО1 и ФИО7 Адвокат Чумаков Д.С. более года осуществляет защиту заявителя и полностью его устраивает.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора ФИО9 не соглашается с приведенными доводами, просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения.
Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения постановления суда.
Анализ материалов свидетельствует о том, что жалоба ФИО1 рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ , на основании представленных сторонами материалов.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем или прокурором решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 соблюдены.
Как явствует из представленного материала, суд первой инстанции, заслушав заявителя, прокурора, заинтересованных лиц, исследовав материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления об отводе адвоката от 20 февраля 2018 г.
В судебном решении дан анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения.
Из представленных материалов усматривается, в производстве следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 находится уголовное дело Номер изъят возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ .
В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО1, которому 2 октября 2017 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ . До 20 февраля 2018 года интересы обвиняемого ФИО1 защищал адвокат по соглашению Чумаков Д.С.
Согласно представленным материалам, потерпевшим по уголовному делу признана Ассоциация Саморегулируемой организации «Байкальское общество архитекторов и инженеров».
Членом (учредителем), а также и членом Коллегии Ассоциации Саморегулируемой организации «Байкальское общество архитекторов и инженеров» является ФИО7, который является отцом защитника Чумакова Д.С.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.
Исключая участие в производстве по уголовному делу защитника, в случае его родства с лицом, чьи интересы объективно противоречат интересам подзащитного, указанное положение закона не ограничивает право обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантируемого ст. 48 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.4 ч.1 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам среди прочих относятся родители и дети.
Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление об отводе защитника-адвоката Чумакова Д.С. от 20 февраля 2018 года принято с соблюдением уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом – следователем ФИО6 в производстве которого находится уголовное дело. Постановление мотивировано, содержит указания на основания к отводу адвоката.
Основанным на законе является вывод суда об отсутствии оснований для признания постановления следователя об отводе защитника от 20 февраля 2018 года незаконным. Постановление следователя вынесено при наличии законных оснований для отвода защитника – адвоката Чумакова Д.С. - наличие близких родственных отношений защитника со свидетелем обвинения ФИО7, чьи интересы затронуты преступлением, в котором обвиняется заявитель ФИО1, поскольку ФИО7 является учредителем Ассоциации и членом органа управления Ассоциации - Коллегии Партнерства, признанной потерпевшим по делу. То есть интересы свидетеля ФИО7 противоречат интересам заявителя ФИО1 и являются препятствием к осуществлению защиты заявителя ФИО1 защитником Чумаковым Д.С.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом в постановлении не допущено неясностей и не сделано противоречивых выводов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ФИО7 статуса потерпевшего, не имеет правового значения, поскольку обязательным условием наличия у лица процессуального статуса требования ч.1 ст. 72 УПК РФ не содержат, а предусматривают невозможность участия защитника в связи с наличием близкого родства с лицом, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства.
Ссылка суда в постановлении на вступившее в законную силу постановление суда от 18 января 2018 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ , вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит положению ст. 7 УПК РФ и не нарушает требований ст. 90 УПК РФ , которые в данном случае неприемлемы, поскольку при вынесении постановления в порядке ст. 237 УПК РФ судом не разрешались вопросы о виновности либо невиновности лица.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отвода адвоката в связи с ранее принятым решением апелляционной инстанции о незаконности постановления следователя об отводе защитника Чумакова Д.С. Поскольку ранее апелляционной инстанцией принималось решение в рамках иного судебно-контрольного производства по делу, предметом проверки которого было постановление следователя об отводе защитника от 27 марта 2017 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отводе защитника от 20 февраля 2018 года,- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.В. Кислицына Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Кислицына Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ