Апелляционное постановление № 22-1320/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-1320/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья первой инстанции - Кузнецова Н.Н. № 22-1320/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
3 мая 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., при секретаре Кулаковой А.А., с участием прокурора Жертаковой В.А., осужденного ФИО1, - путем использования систем видеоконференц - связи, защитника - адвоката Воробьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2018 года, которым осужденному ФИО1, ..., отбывающему наказание по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2012 года, - в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ - отказано.
Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертакову В.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2012 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 отбывает наказание с 11 апреля 2012 года, окончание срока наказания 10 октября 2020 года. 12 февраля 2018 года осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен.
Ссылается на необъективное рассмотрение его ходатайства, так как выводы суда в постановлении основаны на ненадлежаще подготовленных и представленных в суд материалах администрацией исправительного учреждения, в частности характеристик за 2015 и 2016 годы, которые были составлены в период его пребывания в отряде № ... ФКУ ИК - ..., где сотрудники администрации относились к нему предвзято, сведений об объявлении выговоров, то есть дисциплинарных взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, наложенных на него в срок более 10 суток со дня их совершения, что он считает незаконным, данных о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на срок 3 суток, за нарушение, которого он не совершал, и взыскание за которое наложено необоснованно, без учета его инвалидности ... группы, связанной с ....
Отмечает, что в силу предвзятого к нему отношения в характеристике от 16 февраля 2018 года, представленной начальником отряда № ... ФКУ ИК - ... ФИО2, который на период ее написания, исполнял обязанности начальника отряда № ..., изложены данные, несоответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с тем, что начальник отряда ФИО2 лично с ним не знаком, составив на него отрицательную характеристику, не провел с ним предварительного собеседования, голословно описав в ней черты его характера. Кроме того, в данной характеристике не отражены сведения о посещении им исторического клуба «Отчизна», прохождении обучения на бухгалтерских курсах со знанием работы на компьютере, принятии участия в интеллектуальных и исторических викторинах и занятии им призовых мест.
Ссылается, что будучи переведенным для отбытия наказания в отряд № ... ФКУ ИК-... характеризуется положительно, взысканий не имеет.
Указывает, что на настоящее время является безработным по причине инвалидности и плохого состояния здоровья, к жалобе приобщает медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний и инвалидности.
С учетом изложенного, осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, освободить его от наказания по болезни, либо удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с болезнью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Воробьев В.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Жертакова В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока назначенного наказания.
Как видно из представленного материала, данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции соблюдены.
По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются достаточными.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судом решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно указал на то, что убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании такого вида наказания как лишение свободы, суду не представлено.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и материального законов при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Иркутской области с 8 декабря 2012 года, характеризуется отрицательно, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, в настоящее время не трудоустроен, в общественной жизни отряда и проводимых культурно - массовых мероприятиях участия не принимает, в отряде контактирует с отрицательно настроенной частью осужденных, администрацией исправительного учреждения в качестве поощрения 17 июля 2013 года ему объявлена 1 благодарность за добросовестное отношение к труду, с 19 мая 2015 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, из индивидуально - воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, правила личной гигиены соблюдает, внешне не всегда опрятен, поддерживает социально - полезные связи, по характеру хитрый, уравновешенный, спокойный, не способен противостоять отрицательному влиянию.
Кроме того, за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался мерам дисциплинарного взыскания: 1 раз в виде водворения в штрафной изолятор, 3 раза в виде выговоров, 3 раза в виде устных выговоров, 2 раза с ним проведены профилактические беседы. Несмотря на то, что данные взыскания в настоящее время погашены, последнее из них 14 апреля 2017 года, в установленном законом порядке, они подлежат учету, поскольку поведение осужденного в соответствии с требованиями закона учитывается за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно предшествующий обращению с соответствующим ходатайством. Указанные обстоятельства, в совокупности с другими представленными суду сведениями, не позволяют достоверно судить о положительной динамике в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в частности и о том, что своим отношением к обязанностям осужденного, труду, учебе, своим поведением осужденный ФИО1 доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Вместе с тем, принимая решение, суд верно учел мнения представителя исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании о том, что осужденный не встал на путь исправления, удовлетворение его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время преждевременно, так как он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ , в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты при замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неверной оценке исследованных судом доказательств за весь период нахождения его в исправительном учреждении, свидетельствующих, по его мнению, о положительном разрешении вопроса по поданному им ходатайству, расценивает несостоятельными, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ , судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайства о замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания и формальном отношении суда к его разрешению, в связи с принятием во внимание необъективных сведений, представленных администрацией исправительного учреждения.
Так как из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Иркутской области, а также документы личного дела осужденного ФИО1 При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Каких - либо замечаний или дополнений осужденным ФИО1 и его адвокатом Иванчиковым Ю.Г. по поводу неправомерного наложения взысканий, предвзятого отношения со стороны сотрудников исправительного учреждения, как на то ссылается осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, в судебном заседании не принесено. Кроме того, в материалах не содержится сведений о том, что наложенные взыскания на осужденного в установленном законом порядке признаны незаконными, не представлено таковых сведений осужденным и в суд апелляционной инстанции.
Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного ФИО1 о наличии недостоверных сведений, изложенных в документах, относительно характеристики его личности, представленных в суд администрацией исправительного учреждения, а также поддержанных в судебном заседании представителем учреждения, поскольку оснований сомневаться в объективности данных документов у суда первой инстанции не имелось, не имеется в настоящее время оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика и другие документы, касающиеся личности ФИО1, выданы надлежащими лицами в пределах их компетенции. Каких - либо данных, свидетельствующих об обратном, материал не содержит.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, касающиеся его посещения исторического клуба «Отчизна», прохождения обучения на бухгалтерских курсах со знанием работы на компьютере, принятия участия в интеллектуальных и исторических викторинах и занятии им призовых мест, что, по мнению осужденного, свидетельствует о позитивном его поведении, а также о полном его исправлении и нецелесообразности дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы, то данные доводы не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение ФИО1 установленных для осужденных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из приговора и требований закона.
Что же касается доводов жалобы осужденного ФИО1, относительно тех обстоятельств, что будучи в настоящее время переведенным для отбытия наказания в отряд № ... ФКУ ИК-... он характеризуется положительно, взысканий не имеет, то они неубедительны, поскольку, только примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, могут иметь место для решения поставленного осужденным вопроса. Кроме того, суд вправе исследовать данные о личности осужденного за весь период отбытия наказания и их учесть при принятии решения по разрешению ходатайства.
Рассмотрение судом вопроса, изложенного в просительной части апелляционной жалобы осужденным ФИО1, с приложением к ней медицинских документов, о применении к нему положений закона об освобождении от наказания в связи с болезнью, производится в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 396 , 397 и 399 УПК РФ и положениями ст. 81 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению она не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Судья: Цариева Н.А. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Цариева Нина Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ