Апелляционное постановление № 22-1326/2018 22К-1326/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-1326/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья: Ерохина Т.П. Дело № 22-1326/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
03 мая 2018 года г.Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К., при секретаре Русаковой Е.В., с участием прокурора Гайченко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Белокопытова А.К. в интересах А. на постановление ... районного суда ... от 21 марта 2018 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Белокопытова А.К. в интересах А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании действий следователя СО-... СУ МУ МВД России «...» в производстве которого находилось уголовное дело Номер изъят, выразившиеся в бездействии по уголовному делу, непринятии мер к раскрытию преступления, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, не уведомлении о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, не уведомлении о принятом процессуальном решении по результатам производства предварительного следствия незаконными, и обязать следователя следственного органа и руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Жалоба возвращена Белокопытову А.К. для устранения недостатков.
Выслушав мнение прокурора Гайченко А.А. о законности принятого судом первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции
Заявитель – адвокат Белокопытов А.К. в интересах А. обратился в ... районный суд ... с жалобой о признании действий следователя СО-... СУ МУ МВД России «...» в производстве которого находилось уголовное дело Номер изъят, выразившиеся в бездействии по уголовному делу, непринятии мер к раскрытию преступления, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, не уведомлении о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, не уведомлении о принятом процессуальном решении по результатам производства предварительного следствия незаконными, и обязать следователя следственного органа и руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Белокопытов А.К. в интересах А. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, затрудняющим доступ к правосудию, просит отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в ... районный суд ... в ином составе судей.
В обоснование доводов указывает, что ни А., ни адвокат Белокопытов А.К. не получали уведомления о возбуждении уголовного дела с указанием даты возбуждения, также не получали копию постановления о возбуждении уголовного дела. Поэтому А. и адвокат Белокопытов А.К. не имеют технической возможности указать Ф.И.О. следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное по факту хищения имущества А. по адресу: (данные изъяты) Поскольку следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, то ни А., ни адвокат Белокопытов А.К. не могут самостоятельно осуществлять предварительное следствие по делу, принимать меры к раскрытию преступления и только лишь следователь принимает решение о производств следственных и иных процессуальных действий.
Вопреки выводам суда, в жалобе адвоката Белокопытова А.К. указаны сведения о потерпевшем, его Ф.И.О., адрес места жительства. Номера телефона у А. не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, а согласно ст. 45 УПК РФ представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое лицо.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ , суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая Белокопытову А.К. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из представленных материалов, жалоба адвоката Белокопытова А.К. в интересах А. не содержит сведений о дате возбуждения уголовного дела, в чьем производстве находилось уголовное дело, в чем, по мнению заявителя, выражается непринятие следователем мер к раскрытию преступления, отсутствуют полные данные При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю – адвокату Белокопытову А.К. для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.
Выводы суда мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.
Таким образом, принятое решение не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию и не нарушает его конституционные права, поскольку последний не лишен права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление ... районного суда ... от 21 марта 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Белокопытова А.К. в интересах А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании действий следователя СО-... СУ МУ МВД России «...» в производстве которого находилось уголовное дело Номер изъят, выразившиеся в бездействии по уголовному делу, непринятии мер к раскрытию преступления, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, не уведомлении о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, не уведомлении о принятом процессуальном решении по результатам производства предварительного следствия незаконными, и обязать следователя следственного органа и руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Белокопытова А.К. в интересах А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Царева Марина Карловна (судья) (подробнее)