Апелляционное постановление № 22-300/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22-300/2019 Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Уголовное Судья Степанюк Д.С. дело № 22-300/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Волгоград 04 февраля 2019 года Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева В.К., при секретаре Барышниковой О.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.., потерпевшего Потерпевший №1, осуждённого ФИО1, защитника ФИО1 - адвоката Гвилия Г.О., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгорада Мягковой А.В., апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Гвилия Г.О. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2018 года, в соответствии с которым ФИО1, родившийся <.......> осуждён по ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии - поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Постановлено ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, а также период нахождения под домашнем арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 600000 рублей.
Сохранён арест на автомобиль «ВАЗ 21102» VIN: № <...>, государственный регистрационный знак В № <...> МВ 134 регион в счёт обеспечения гражданского иска.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., доложившего материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Черную Ю.П., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Гвилия Г.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
по приговору Т. районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно 11 часов 24 минуты, ФИО1, не предвидя возможности наступления от его действий общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ» модель «2110» государственный регистрационный знак «В № <...> МВ» 134 регион, двигался со скоростью 46 км/ч по проезжей части автодороги улицы имени Николая О. Т. <адрес>, в среднем ряду, по направлению со стороны <адрес> Т. <адрес> в сторону <адрес> Т. <адрес>. В пути следования, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, примерно в 11 часов 24 минуты, перестроился в крайний левый ряд, и, продолжая движение в указанном ряду, по направлению со стороны <адрес> Т. <адрес> в сторону <адрес> Т. <адрес>, проезжая напротив строения № <...> «Б» по улице имени <.......><адрес>, в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, со стороны <адрес> Т. <адрес> в сторону <адрес> Т. <адрес>, после чего пересёк границу регулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив строения № <...> № <...> по улице имени <.......><адрес> и, выехав на данный пешеходный переход, на запрещающий сигнал светофора, не применяя никаких действий для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на пешехода Ш.М.Г.
В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, действия водителя ФИО1 повлекли причинение пешеходу Ш.М.Г. телесных повреждений в виде: тупой травмы головы: осаднение на лице в лобной области по срединной линии, ссадина и кровоподтёк на лице в лобной области слева, кровоподтёк на спинке носа, кровоподтёк на кончике носа с переходом на левое крыло, кровоподтёк в подбородочной области справа, рана на фоне осаднения в теменно-височных областях слева, осаднение в затылочной области слева, рана на фоне осаднения в затылочной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы тёмно-красного цвета в лобно-теменно-височные области справа, в затылочные области справа, в теменно-височно-затылочные области слева, в лобной области слева, кровоизлияния тёмно-красного цвета под мягкие мозговые оболочки головного мозга по своду левого и правого полушарий в области теменно-затылочных долей, под мягкие мозговые оболочки правого полушария мозжечка, кровоизлияния в ствол головного мозга; тупой травмы грудной клетки: осаднение на задней поверхности грудной клетки по срединной линии в верхней трети, осаднение на задней поверхности грудной клетки по срединной линии в средней трети, осаднения (два) на задней поверхности грудной клетки по срединной линии в нижней трети, осаднение на левой боковой поверхности туловища с переходом на заднюю поверхность грудной клетки в средней трети; множественные полные косопоперечные и фрагментарные переломы рёбер: справа с 1 по 11 рёбер и слева с 2 по 9 ребро по различным анатомическим линиям с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани и повреждением пристеночной плевры справа и слева, висцеральной плевры и ткани правого лёгкого. Пневмогематоракс справа, гемоторакс слева (клинически); тупой травмы живота: осаднение на животе слева в средней трети, множественные разрывы правой доли печени (не менее трёх). Гемоперитонеум (клинически); тупой травмы правой верхней конечности: ссадины (не менее четырех) на фоне обширного неравномерно выраженного кровоподтёка на правом плече от уровня проекции плечевого сустава с переходом на наружную боковую поверхность до уровня средней трети, множественные ссадины и осаднения (не менее четырнадцати) на фоне кровоподтёка в нижней трети правого плеча по наружной боковой и задней поверхности с переходом на проекцию локтевого сустава, далее по внутренней боковой поверхности предплечья в верхней, средней и нижней трети, вывих плечевого сустава и перелом плечевой кости в верхней трети с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; в мягких тканях средостения, корней легких, диафрагмы, в области ворот печени, почек, селезёнки, в брыжейке кишечника крупноочаговые кровоизлияния тёмно-красного цвета. Данные повреждения квалифицируются, в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и создающие непосредственную угрозу для жизни, и расстройство жизненно важных функций организма человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Осаднение на животе справа в нижней трети, кровоподтёк в подвздошной области слева, кровоподтёк в проекции подвздошного гребня слева, ссадина на фоне обширного кровоподтёка на левой верхней конечности в проекции плечевого сустава с переходом на верхнюю треть плеча, ссадина на наружной боковой поверхности левого плеча, ссадина на левом плече в нижней трети, ссадина в проекции локтевого сустава на фоне кровоподтёка на задней поверхности левого плеча с переходом на наружную боковую поверхность и проекцию локтевого сустава, ссадина на фоне кровоподтёка на внутренней боковой поверхности левого предплечья в верхней трети с переходом на внутреннюю поверхность, кровоподтёк на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтёк на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтёки (два) и ссадина на тыльной поверхности правой кисти, ссадина на фоне кровоподтёка на передней поверхности правого бедра, множественные кровоподтёки (не менее девяти) на правой нижней конечности в проекции коленного сустава, кровоподтёк на внутренней боковой поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтёк на внутренней боковой поверхности левой голени в средней тети, ссадины (две) на задней поверхности шеи с переходом на правую воротниковую область, множественные ссадины (не менее десяти) на фоне обширного кровоподтёка в поясничной области по срединной линии и справа, которые являются прижизненными, у живых лиц расценивались бы, как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят. Действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении п.п. 1.3; 1.5; 2.7; 6.2; 6.13, а так же линии горизонтальной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ и наступление последствий в виде наезда на пешехода Ш.М.Г., в результате которого ей причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть, состоят в прямой причинно-следственной связи.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ , признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Мягкова А.В., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО1 в совершённом преступлении, правильность квалификации деяния, полагает постановленный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указала, что суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание, исказил формулировку ч.1 ст. 47 УК РФ .
Просит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гвилия Г.О. выражает несогласие с постановленным приговором по мотивам суровости назначенного наказания, которое считает чрезмерно строгим, не отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ . Считает, что имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ .
Просит приговор Т. районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2018 года изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ .
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями ФИО1, полностью признавшего вину; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, К.Н.Н., Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, и других, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, иными собранными по делу доказательствами.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности достаточными для постановления приговора. Достоверность и допустимость доказательств сторонами не оспаривается. Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений процессуальных прав ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не допущено.
Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.4 ст. 264 УК РФ является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе, и сторонами не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Гвилия Г.О. о несправедливости назначенного судом наказания. Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ , учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекло по неосторожности причинение смерти потерпевшей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в полном объёме судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Волгограда, где характеризуется положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет престарелый возраст, приняты меры к компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Суд учёл отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие рада хронических заболеваний.
Доводы стороны защиты о необходимости признания частичного возмещения ущерба в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ , были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку перечисление ФИО1 почтовым переводом потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в размере 15000 рублей является явно несоразмерным причинённому моральному вреду и заявленным потерпевшим исковым требованиям.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что каких-либо дополнительных мер по возмещению причинённого материального ущерба и морального вреда осуждённым ФИО1, с момента постановления приговора, не осуществлялось.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При определении размера наказания судом учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к мотивированному выводу о невозможности исправления осуждённого без его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы и не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости признает несостоятельными и не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания либо для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ , а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Отбывание наказания в колонии-поселении судом назначено в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ . Зачёт в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом произведён правильно.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п.3 ст. 389.15 УПК РФ , п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части.
Суд, постановляя приговор, назначил ФИО1 в качестве дополнительного вид наказания, не предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ - лишение права управления транспортными средствами на срок 3 года, вместо - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.
В связи с этим апелляционная инстанция находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения, с учётом характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного, уточнив в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.
С учётом общественной опасности совершённого преступления и личности осуждённого, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание соразмерно содеянному, назначено с учётом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости.
Гражданский иск потерпевшего Т.Р.В. судом разрешён правильно.
Иных нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ , могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено, в том числе по доводам, приведённым в апелляционных жалобе и представлении.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Мягковой А.В. удовлетворить.
В остальной части приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Гвилия Г.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья <.......> <.......> <.......> <.......> Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Соловьев Виктор Константинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ