ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим его основаниям, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 29 ноября 2017, в вечернее время в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1 совместно с лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по нереабилитирующим его основаниям, будучи в состоянии <...> опьянения, находясь возле кафе <адрес> расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, № где лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим его основаниям увидел на летней веранде ценное имущество, где у последнего возник преступный умысел на тайное хищение чужого ценного имущества, принадлежащего ООО <адрес>, о чем сообщил ФИО1, поставив его в известность относительно своих преступных намерений, на что последний согласился, тем самым, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО <адрес> Далее, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим его основаниям, 29.112017 в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, убедившись, что их преступные действия остаются незаметными, ФИО1 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим его основаниям, будучи осведомленными о преступных намерениях каждого, группой лиц по предварительному сговору, прошли на летнюю веранду кафе <адрес> расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, № откуда путем свободного доступа, действуя совместно и согласованно, в рамках единого обозначенного умысла, из корыстных побуждений, тайно похитили две кеги объемом 50 литров каждая, стоимостью 7000 рублей за одну, общей стоимостью 14 000 рублей, принадлежащие ООО <адрес> материальный ущерб в размере 14 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понимает и осознает.
Государственный обвинитель Лобач С.В., защитник Иванчиков Ю.Г. не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Потерпевший В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражал, о чем до начала судебного заседания представил заявление.
Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24 - 28 УПК РФ , не имеется.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1, вступив в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим его основаниям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО <адрес> причинив материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 26.02.2018 г., по своему психическому состоянию ФИО1 в момент совершения инкриминированного ему действия мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими № У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно- психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, поскольку экспертные исследования проведены комиссией врачей экспертов, являющимися специалистами в области судебной психиатрии, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Согласно справке врача-психиатра ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит № Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ , относится к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего имущество было возвращено потерпевшему (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), <...> наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 , ч. 1 ст. 18 , ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии <...> опьянения, которое, согласно пояснений подсудимого ФИО1, способствовало совершению преступления.
С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений при назначении наказания подлежат применению требования ч. 2 ст. 68 УК РФ , в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 , ч. 3 ст. 68 , ч. 6 ст. 15 УК РФ , ФИО1 не имеется. Не усматривает суд и обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ , ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного преступления.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к выводу том, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку он, будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений, отбыв наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление при наличии не снятой и непогашенной судимости, и находясь под административным надзором.
Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным подсудимому не назначать.
При назначении размера наказания и порядка его исполнения суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего оно было возвращено потерпевшему, <...> сведения о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно № по месту жительства соседями ФИО1, характеризуется положительно № <...> характеризуется непосредственным руководителем Г. положительно, а так же учитывает наличие малолетнего ребенка.
Оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что в данном случае цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого - в данном конкретном случае могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества, а наказание ему может быть назначено с применением требований ст. 73 УК РФ – условно, но с установлением продолжительного испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Вещественные доказательства: две кеги металлического цвета объемом по 50 литров каждая, хранящиеся у потерпевшего В., по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению в собственности последнего; диск с видеозаписью с кафе <адрес> хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при материалах уголовного дела.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316 , 308 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением дополнительных обязанностей – являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за условно-осужденными, согласно установленным указанными органами графика, но не реже одного раза в месяц; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанных органов.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: две кеги металлического цвета объемом по 50 литров каждая, хранящиеся у потерпевшего В., по вступлении приговора в законную силу оставить в собственности последнего; диск с видеозаписью с кафе <адрес> хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела; ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы потерпевшим, осужденный вправе участвовать при рассмотрении апелляционного представления или жалобы потерпевшего, о желании участвовать осужденный может указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционное представление (апелляционную жалобу).
Председательствующий: Д.О. Мосов Суд: Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Мосов Дмитрий Олегович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-200/2018 Приговор от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-200/2018 Приговор от 9 июля 2018 г. по делу № 1-200/2018 Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № 1-200/2018 Приговор от 2 мая 2018 г. по делу № 1-200/2018 Приговор от 2 мая 2018 г. по делу № 1-200/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ