Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя –помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников – адвоката Коваленко А.Н., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Борисенко С.В., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Максимова А.И., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Баландина В.Ю., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-156/2018 в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: <адрес> женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, находящегося на мере пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ , ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего образование 9 классов, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не судимого, находящегося на мере пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ , ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего образование 8 классов, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в незарегистрированном браке с ФИО9, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, находящегося на мере пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ , ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, находящегося на мере пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ ,
Подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, имеющий преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, преследующий корыстный мотив с целью получения материальной выгоды, предложил ФИО2, ФИО4, ФИО3 совершить совместно с ним незаконную рубку лесных насаждений, которые согласились на его предложение, вступив таким образом в предварительный сговор с ФИО1 на совершение незаконной рубки лесных насаждений, путем полного отделения их от корня до прекращения их роста, распределив между собой роли в совершении данного преступления.
ФИО1, во исполнение преступного умысла, направленного на совершение с корыстной целью незаконной рубки лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя единую цель получения материальной выгоды, подыскал лесной участок, расположенный на расстоянии около <адрес> в западном направлении, в квартале № выделе № <адрес><адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, где в защитных лесах произрастают деревья хвойных пород.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 приехали на тракторе «№», без государственного регистрационного знака, принадлежащем ФИО10 и автомобиле марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 в лесной массив в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, где действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный совместный умысел, заведомо зная о противоправном характере своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, осознанно их допуская, без оформления необходимых документов, разрешающих заготовку древесины, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации: ст. 29 , ч. 4 ст. 30 , ст. 71 - 77 , ч. 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ, «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Федерального Агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», осознавая, что в результате их действий причиняется ущерб окружающей среде, с целью получения материальной выгоды, в период времени с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, совершили незаконную рубку лесных насаждений, при этом ФИО3, согласно отведенной ему роли, работая в качестве вальщика в указанном месте в указанное время при помощи принадлежащей ему бензопилы «STIHL» модели «MS-250» спилил 21 сырорастущее дерево породы сосна, отделив их от корня до степени прекращения роста, диаметром от 24 см. до 48 см., без учета сбежистости, общим объемом 21,94 куб.м., 2 сырорастущих дерева породы осина, отделив их от корня до степени прекращения роста, диаметром от 30 см. до 32 см., без учета сбежистости, общим объемом 1,44 куб.м., а ФИО4 в качестве тракториста, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, при помощи трактора «№», с помощью чокеровщика ФИО2, который согласно отведенной ему роли в совершении преступления подцеплял хлысты к тросу трактора, стрелевали хлысты деревьев породы сосна на площадку в штабель, где ФИО1, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, при помощи принадлежащей ему бензопилы «STIHL» модели «MS-180», раскрыжевал хлысты на четырехметровые сортименты, однако продолжить свои преступные действия до конца они не смогли, так как ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов их преступная деятельность была выявлена и пресечена сотрудниками полиции.
Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в результате совершенной незаконной рубки лесных насаждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в сумме 288086 рублей, что является особо крупным размером.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, согласились с объемом обвинения и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Защитники подсудимых адвокаты Баландин В.Ю., Максимов А.И., Коваленко А.Н., Борисенко С.В., представитель потерпевшего Потерпевший №1, согласно поступившего от нее заявления, а также государственный обвинитель Петухина Н.Е. согласились с ходатайством подсудимых.
Суд находит ходатайство каждого из подсудимых подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимые вину признали полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждому из подсудимых разъяснены и понятны.
Принимая во внимание, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Состояние психического здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинской справкой о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит ( л.д. 65 т. 1), в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.
Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинской справкой о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит ( л.д. 102 т. 1), в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.
Состояние психического здоровья подсудимого ФИО3 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинской справкой о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит ( л.д. 132 т. 1), в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.
Состояние психического здоровья подсудимого ФИО4 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, что подтверждается медицинской справкой о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит ( л.д. 65 т. 1), в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против рационального использования лесных насаждений и личности подсудимых, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Так, судом учитывается, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, не состоит на воинском учете. По рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции и характеристики <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, проживает с женой и тремя детьми, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб от жителей поселка и соседей на него не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, не судим, привлекался к административной ответственности. (л.д. 66-67 т. 1).
Судом учитывается, что ФИО1 состоит на воинском учете, по рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции и характеристики главы <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, проживает с женой и несовершеннолетним ребенком, не работает (л.д. 107-108 т. 1).
Судом учитывается, что ФИО3 не состоит на воинском учете, по рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции и характеристики главы <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, судим, проживает с женой и несовершеннолетним ребенком, не работает (л.д. 138-139 т. 1).
Судом учитывается, что ФИО4 не состоит на воинском учете, по рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, не судим, проживает с женой и несовершеннолетними детьми, не работает (л.д. 169 т. 1).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка у виновного.
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч.2 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, совершение преступления впервые.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 36000 руб.
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч.2 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении супруги, имеющей инвалидность 2 группы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка у виновного возраст.
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, согласно положениям ст. 61 ч.2 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка у виновного.
Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО4, согласно положениям ст. 61 ч.2 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , суд не установил в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 Исходя из данных о личности каждого из подсудимых, тяжести содеянного ими, влияния назначаемого каждому из подсудимых наказания на их исправление, условия жизни их семей, характеризующий подсудимых материал, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание каждому из подсудимых в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении каждого из подсудимых. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи уголовного закона.
Суд при этом полагает, что не имеется оснований для назначения таких основных видов наказания как штраф и принудительные работы, с учетом обстоятельств дела, личности каждого из подсудимых, в том числе их имущественного положения.
Также суд полагает, что с учетом данных о личности подсудимых, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, исправление осужденных возможно без изоляции их от общества, с применением ст. 73 УК РФ , и назначении наказания условно с возложением на осужденных ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.
При назначении наказания судом также принимаются во внимание и положения ст. 67 УК РФ , о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, при этом суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении рассматриваемого преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного ущерба.
Поскольку в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , а в действиях ФИО1 также предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 260 ч. 3 УК РФ.
Суд также находит необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимых, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа.
Также при назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе предварительного расследования Тайшетским межрайонным прокурором в интересах РФ и муниципального образования <адрес> было подано исковое заявление о взыскании с подсудимых солидарно в пользу РФ суммы причиненного материального ущерба в размере 288086 руб.
Рассмотрев указанные исковые требования, суд полагает, что данные требования законны и обоснованны, поскольку в судебном заседании было установлено, что виновными противоправными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 был причинен ущерб в указанном размере лесному фонду РФ, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению, и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ , взыскиваются с подсудимых.
Вместе с тем, поскольку подсудимым ФИО1 причиненный ущерб возмещен частично в сумме 36000 руб., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, за вычетом указанной суммы.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 наказание считать условным с определением испытательного срока каждому в 3 (три) года.
Возложить на условно осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на период испытательного срока, следующие обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленного графика, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Исковые требования Тайшетского межрайонного прокурора в интересах РФ и муниципального образования <адрес> о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу РФ причиненный материальный ущерб в размере 252086 руб. с зачислением в бюджет <адрес>.
Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «STIHL» модели «MS-250» №, бензопилу марки «STIHL» модели «MS-180/С» №, автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, ручку с рычага переключения передач автомобиля «№»- конфисковать в доход государства, трактор «№» синего цвета без государственного регистрационного знака, номер двигателя №, 1976 г.в., ручку с рычага переключения передач трактора № – возвратить законному владельцу, документы, представленные территориальным управлением министерства лесного комплекса <адрес> по Тайшетскому лесничеству, копию договора купли-продажи самоходного средства, трактора, прицепа, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта самоходной машины и других видов техники серии №, копию свидетельства от регистрации машины №, след протектора шины в виде фотоизображения, след подошвы обуви в виде фотоизображения – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, денежные средства от реализации древесины породы сосна объемом 10,63 куб.м. и породы осина объемом 1,44 куб.м.- обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.
В соответствие со ст. 132 УПК РФ , ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 от уплаты освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья Н.Н. Мусаева Суд: Тайшетский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Мусаева Наталья Низамиевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 3 октября 2018 г. по делу № 1-156/2018 Приговор от 8 июля 2018 г. по делу № 1-156/2018 Приговор от 17 июня 2018 г. по делу № 1-156/2018 Приговор от 5 июня 2018 г. по делу № 1-156/2018 Приговор от 23 мая 2018 г. по делу № 1-156/2018 Приговор от 2 мая 2018 г. по делу № 1-156/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ