Апелляционное постановление № 22-735/2018 22К-735/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-735/2018 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья Мишина Т.В. № 22 – 735/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 3 мая 2018 года Калининградский областной суд в составе председательствующего Долгих Т.Н., при секретаре Овсепян Л.Т., с участием прокурора Пятеренко С.С., обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Созвариева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Игумнова О.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2018 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 20 июня 2018 года,
В апелляционной жалобе адвокат Игумнов О.А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, так как ФИО1 является пенсионером по возрасту, постоянно проживает в Калининградской области, имеет постоянное место жительства, от органов предварительного следствия и суда не скрывалась, обратилась с явкой с повинной, что, по мнению защитника, позволяло суду избрать более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Доводы следствия о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, воспрепятствовать производству по делу, предпринять действия, направленные на уничтожение доказательств, являются несостоятельными.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.
Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ , по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ .
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Представленные материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемой ФИО1, на что правильно указано судом.
Мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении изложены.
Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, она может оказать давление на свидетелей, в условиях предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, при угрозе сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания ее виновной, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.
Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у следователя появились основания для ее изменения, о чем свидетельствуют протоколы допросов Ю., Э. о реальности угроз, поступивших со стороны ФИО1 С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, фактически изменив ее на заключение под стражу.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не исключит возможности для обвиняемой совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.
Обстоятельств, препятствующих ФИО1 по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Таким образом, оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку мера пресечения избирается в пределах срока предварительного следствия, который, в силу ч. 4 ст. 153 УК РФ , исчисляется с 5 апреля 2018 года. С учетом того, что ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ 20 апреля 2018 года, срок на который может быть определена мера пресечения в виде заключения под стражу составит 1 месяц 17 суток, то есть до 6 июня 2018 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что срок меры пресечения в виде заключения под стражу установлен в 1 месяц 17 суток, то есть до 6 июня 2018 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Игумнова О.А. – без удовлетворения.
Судья: подпись судья: Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Долгих Татьяна Николаевна (судья) (подробнее)