В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что жалоб со стороны пассажиров к нему не поступало.
В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Демидов Э.В. указал на отсутствие доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Схема места совершения правонарушения составлена без участия ФИО2, со слов Г. Причинно-следственная связь между имеющимися у Г. заболеваниями позвоночника и действиями ФИО2 не установлена.
В судебное заседание потерпевшая Г. не явилась, ранее поясняла, что дорога на указанном участке плохая, с ямами. Во время движения в маршрутном автобусе №... был сильный толчок из-за плохой дороги.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе заместитель командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 просит об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений статей 1.5 , 2.1 , 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, имели место 24.12.2017.
Согласно статье 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.12.2018 оставить без изменения, жалобу заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 - без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Мальцева Елена Георгиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ