Апелляционное постановление № 22-540/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-540/2018 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Сиротин В.В. Дело № 22-540/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 03 мая 2018 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Тришкина С.А., с участием прокурора Мельникова Ю.В., осужденного ФИО1 при секретаре Амирханян Р.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Боровского районного суда Калужской области от 21 мая 2014 года с учетом изменений ФИО1 осужден по ч.4 ст. 159 (4 эпизода), ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
Начало срока – 21 мая 2014 года, конец срока – 19 июня 2019 года.
В Дзержинский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, так как в материалах дела имеются справки из бухгалтерии ФКУ ИК-5 о том, что поступившие исполнительные листы были погашены в полном объеме. Других исполнительных листов не поступало. Также на сайте службы судебных приставов указано, что он задолженностей не имеет.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом постановления.
По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе учета поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы, в том числе данные о личности и поведении осужденного, не позволяют признать ФИО1 твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания, что в силу ч.1 ст. 79 УК РФ необходимо для освобождения от отбывания наказания условно-досрочно.
При этом суд надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении, обоснованно сославшись на то, что совершенным осужденным преступлением был причинен имущественный вред. Решением суда от 24 ноября 2014 года с ФИО1 солидарно с другими осужденными был взыскан имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Однако ФИО1, зная о решении суда, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении, не предпринимает мер для погашения задолженности по решению суда.
Данные выводы суда, вопреки утверждениям осужденного, подтверждены документами УФССП России по <адрес>, а поступившие в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> исполнительные листы в отношении ФИО1, которые погашены, относились к другим имущественным взысканиям.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав свое решение в постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доводы осужденного о том, что на сайте службы судебных приставов указано об отсутствии задолженностей, являются голословными и противоречат имеющимся в материалах дела документам <адрес> отдела судебных приставов.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 марта 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Тришкин Сергей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ