Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 06.11.2018 года должностное лицо – заместитель главы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2, привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, защитником Садовниковым А.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения и истечения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, указав, что обращение гр. ФИО3, поступившее из Государственной административной инспекции Санкт-Петербурга не обладает признаками жалобы, поскольку состояние фасада здания, расположенного по адресу<адрес>, не нарушает прав, свобод или законных интересов ФИО3, либо прав, свобод или законных интересов других лиц. В связи с чем, указанное обращение, в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлено балансосодержателю здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный технический университет». В своем обращении ФИО3 не обжаловала действия (бездействия) должностных лиц Университета, а также не указала, чем нарушаются ее права, в связи с чем ФИО2 не допущено нарушений п. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ.
Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга не принято во внимание, что полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях по пунктам 1-5 и 11 ст. 20 Закона 273-70 и их рассмотрению, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 48 Закона 273-70 относятся к компетенции ГАТИ, откуда и поступило обращение ФИО3, по вопросу содержания фасада здания.
В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, доверив представлять свои интересы защитнику.
В судебном заседании защитник Садовников А.Г., поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1, в ходе судебного разбирательства, полагала обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Как следует из представленных суду материалов дела, в адрес Государственной административно-технической инспекции г. Санкт-Петербурга 03.08.2018 года поступило в электронной форме обращение ФИО3 за № ОБ-688-934/18-0-0, по факту ненадлежащего содержания фасада здания общежития по адресу<адрес> Указанное обращение было направлено заместителю главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО2 данное обращение без рассмотрения направлено должностному лицу, действия которого обжаловались – ректору ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» (балансодержатель здания).
По данному факту должностное лицо – заместитель главы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2, привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО2, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - Обращением № ОБ-688-934/18-0-0 от 03.08.2018 года гр. ФИО3; - Письмом Заместителя начальника Государственной Административно-Технической Инспекции ФИО4 о направлении обращения ФИО3; - Сопроводительным письмом Заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 о направлении Ректору ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» обращения ФИО3; - Обращением ФИО3 в Прокуратуру Санкт-Петербурга от 21.08.2018 года; - Приказом Администрации Кировского района Санкт-Петербурга № 1130-п от 19.10.2012 года о принятии на государственную гражданскую службу Санкт-Петербурга и назначении с 22.10.2012 – ФИО2 на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга – заместителем главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга; - Служебным контрактом от 22.10.2012 года с ФИО2; - Должностным регламентом заместителем главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.12.2012 года; - Приказом администрации Кировского района Санкт-Петербурга № 145-п от 06.06.2018 года о распределении должностных обязанностей между руководителями администрации Кировского района Санкт-Петербурга.
Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
В силу ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Согласно ст. 14 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года, государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностным лицом в силу требований КоАП РФ является лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах Согласно п. 2.1, 2.3 должностной инструкции заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга, указанное должностное лицо обязано соблюдать федеральные законы Российской Федерации и обеспечивать их исполнение в интересах населения Санкт-Петербурга. Деятельность отдела районного хозяйства администрации района курируется ФИО2.
Таким образом, 14.08.2018 года ФИО2, являясь должностным лицом, заместителем главы администрации Кировского района Санкт- Петербурга, по адресу: <адрес> в нарушение требований ст. 10 , ст. 12 , п. 6 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», нарушил установленный порядок рассмотрения обращения ФИО3, направив данное обращение должностному лицу, действия которого обжаловались.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что вина должностного лица – заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, установлена верно, действия квалицированы правильно.
Постановление вынесено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы о том, что обращение гр. ФИО3 подпадают под понятие заявления (п. 3 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ), а потому могло быть направлено на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, суд признает несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 06.11.2018 года по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, не допущено, административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 , 3.5 , 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 06.11.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Садовникова А.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии с Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Н.В. Петрова Суд: Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Петрова Наталья Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-738/2018 Решение от 17 июля 2018 г. по делу № 12-738/2018 Показать все документы по этому делу