Апелляционное постановление № 22-1238/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-1238/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Степанова Ю.В. материал № 22-1238/2018г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 03 мая 2018 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Фризен Л.Г., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н. адвоката Янгуловой И.И. при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года материал в отношении осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе на постановление Кировского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2017 года, которым с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с выплатой адвокату вознаграждения за оказанную осужденному в суде юридическую помощь в качестве защитника по назначению.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы осужденного, объяснение осужденного ФИО1, который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Янгуловой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу 30 марта 2017 года.
В рамках данного уголовного дела постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2017 года с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 23520 рублей, понесенные в связи с выплатой адвокату вознаграждения за оказанную осужденному в суде юридическую помощь в качестве защитника по назначению.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что по состоянию здоровья у него могут возникнуть трудности с трудоустройством и это, по его мнению, является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Кроме того, указывает, что ему незаконно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении слушанием материала для запроса из исправительного учреждения данных о его заболеваниях. Просит постановление отменить.
Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям и прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ , суд вправе взыскать с осужденного.
В соответствии с ч.4,6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Из материалов дела в отношении осужденного ФИО1 следует, что в судебном заседании ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ , при этом от назначенного ему судом защитника Прыгуна А.Г., который оказывал осужденному юридическую помощь в процессе судебного разбирательства, он не отказался, согласился с его участием.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно принял решение о выплате из средств федерального бюджета РФ денежных средств в сумме 23520 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Прыгуна А.Г. по оказанию юридической помощи ФИО1 по уголовному делу, об отнесении указанной суммы к процессуальным издержкам и о взыскании ее с осужденного в доход государства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Расчет указанной суммы, подлежащей выплате адвокату Прыгуну А.Г. и взысканию с осужденного ФИО1, произведен правильно, с учетом участия защитника в судебном заседании 30 ноября 2017 года. Оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек не усматривается.
Взыскивая с ФИО1 процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
Вывод суда первой инстанции мотивирован и у суда апелляционной инстанции этот вывод сомнений не вызывает.
Довод ФИО1 в жалобе в обоснование освобождения его от уплаты процессуальных издержек о том, что по состоянию здоровья у него могут возникнуть затруднения в трудоустройстве, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденного. Кроме того, в материалах дела, как и в апелляционной жалобе, отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на ограничения трудоспособности осужденного по состоянию здоровья. Не ссылался осужденный на данные обстоятельства и при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного следствия в связи с оказанием ему юридической помощи защитником, назначенным по его заявлению судом. Оснований для отложения судом первой инстанции рассмотрения заявления адвоката не имелось, поскольку материалы уголовного дела содержат все данные необходимые для рассмотрения заявления по существу, в том числе и данные о состоянии – здоровья осужденного ФИО1 Не является основанием для освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек отсутствие у него в настоящее время денежных средств, поскольку это не исключает возможность уплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.
Суд апелляционной инстанции находит правильным определение судом первой инстанции суммы процессуальных издержек, подлежащей взысканию с осужденного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кировского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Л.Г. Фризен Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Фризен Лариса Григорьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ