Апелляционное постановление № 22-2634/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-2634/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: судья ФИО15 Материал № 22-2634/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 3 мая 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда В составе: Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.
При секретаре: Салазкиной Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 мая 2018 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым ФИО1 <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты> гражданину РФ, отменено условное осуждение, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором <данные изъяты> от 21.11.2016 г., в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденного ФИО1 (по системе видеоконференцсвязи), адвоката Шенделевой Л.В., полагавших постановление отменить, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от 21.11.2016 г. по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком (с учетом постановлений от 5.06.2017 г. и 6.09.2017 г.) 2 года 2 месяца. На осужденного судом возложены обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц (в установленные инспекцией дни) являться на регистрацию.
В представлении об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (с учетом дополнений), указано, что осужденный ФИО1 систематически нарушает порядок и условия отбывания условного осуждения. В течение 2017 г. ФИО1 четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в августе 2017 г. не явился на регистрацию без уважительных причин. Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить. Ссылается на то, что постановление суда от <дата> о продлении испытательного срока, незаконно, так как он не был извещен о дате судебного заседания. Совершенные им правонарушения, штрафы по которым оплачены, не влияют, по его мнению, на отмену условного осуждения. Обязанности, возложенные на него судом, он не нарушал (за исключением неявки на регистрацию в августе 2017 г.). Имеет постоянное место жительства и работы, просит учесть болезнь матери, а также то, что ему не предоставили переводчика с учетом того, что по национальности он хакас. По мнению ФИО1, судом также нарушено его право на защиту не предоставлением последнего слово. Судья не могла принимать участие в рассмотрении представления. Просит продлить ему испытательный срок, тем самым он сможет возмещать ущерб по приговору суда.
На апелляционную жалобу помощником прокурора <данные изъяты> ФИО2, начальником филиала <данные изъяты> ФИО3 поданы возражения, в которых они просят оставить обжалуемое постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материал, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из представленных материалов, приговором <данные изъяты> от 21.11.2016 г. на условно осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц (в установленные инспекцией дни) являться на регистрацию.
Судом установлено, что после вступления приговора в законную силу (02.12.2016г.) осужденный ФИО1 был поставлен на учет в филиал <данные изъяты>, 12.12.2016 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, объявлены обязанности, возложенные приговором суда. ФИО1 предупрежден об ответственности за уклонение от исполнения данных обязанностей, а также за нарушение общественного порядка.
По смыслу уголовного закона (ст. 74 УК РФ, ст.190 УИК) условное осуждение отменяется в случае невозможности его сохранения, когда представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный не желает встать на путь исправления. В частности, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.
Из представленных материалов следует, что ФИО1, несмотря на объявленные ему обязанности, предупреждение об ответственности за их не исполнение, в период испытательного срока четыре раза (28.03.17г., 28.06.2017г., 27.08.2017г., 29.08.2017г.) был привлечен к административной ответственности, кроме того в августе 2017 года не явился на регистрацию в инспекцию, что им не отрицается. В связи с этим суд первой инстанции с учетом характеристики личности осужденного, допущенных нарушений, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО1 систематически нарушает порядок и условия отбывания наказания, на путь исправления не встал, условное осуждение подлежит отмене.
Доводы ФИО1 о несогласии с постановлением суда от <дата> о продлении ему испытательного срока, отношения к рассматриваемому постановлению не имеют. Факт оплаты им штрафов, наличие постоянного места жительства и работы, болезнь матери не могут быть учтены в качестве оснований к отмене обжалуемого постановления. Необходимости предоставления ФИО1 переводчика не имелось, так как данных о том, что ФИО1 не владеет русским языком, материал не содержит. Напротив, осужденный является гражданином РФ, имеет образование, русским языком владеет, о чём свидетельствует поданная им же апелляционная жалоба и дополнения к ней, о переводчике не ходатайствовал, приговор постановлен в отношении его также без участия переводчика. Оснований, исключающих участие судьи в рассмотрении представления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
Утверждение осужденного о нарушении права на защиту также не нашло своего подтверждения, поскольку рассмотрение представления об отмене условного осуждения состоялось в присутствии адвоката осужденного, согласно протоколу судебного заседания защищавшего его с соблюдением требований закона. Предоставление последнего слова осужденному при разрешении вопроса отмены условного осуждения в порядке ст. 399 УПК РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об отмене условного осуждения ФИО1 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Скорнякова Алла Иннокентьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ