Апелляционное постановление № 22-2581/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-2581/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Петракова Е.В. Материал № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красноярск «03» мая 2018 г.
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., при секретаре Хвойна Д.Е., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., осуждённого ФИО3(посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Шульгиной Ю.В., рассмотрел материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2018 г., которым ФИО3, родившемуся <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 82 УК РФ , об отсрочке отбывания наказания, назначенного по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., выступление осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2017 г. ФИО3 осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В октябре 2017 г. осуждённый обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки отбывания наказания до достижения его ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Судом вынесено вышеприведённое постановление, которое в своей апелляционной жалобе осуждённый просит отменить, считая его незаконным о необоснованным. Полагает, что суд при рассмотрении его ходатайство подошел к нему необъективно, руководствуясь исключительно данными, характеризующими его с отрицательной стороны. Сообщает о том, что до вынесения приговора он вёл непристойный образ жизни, привлекался к административной ответственности, о чем искренне сожалеет. Просит суд защитить права ребенка, предоставив ему возможность провести детство с родным отцом. Считает, что в основу судебного решения положена необъективная и противоречивая характеристика, данная ему администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что в настоящее время он проходит адаптационный период в отряде № 3, что свидетельствует о том, что он прошел амбулаторное лечение от <данные изъяты>. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения наказания идет вразрез с интересами его малолетнего ребенка, нуждающегося в его опеке и заботе. Указывает, что судом необоснованно учтено то, что он отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, в то время, как по приговору он отбывает наказание за совершение тяжкого преступления. Просит его ходатайство об отсрочке отбывания наказания удовлетворить Проверив материалы по ходатайству осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению жалобы не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 82 УК и п.2 ч.1 ст. 398 УПК Российской Федерации осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы сроком свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить исполнение приговора в виде реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осуждённого в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера и степени тяжести совершённого преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самом осуждённом, его поведении и отношении к ребенку. Также должно учитываться согласие родственников принять ребенка осуждённого, наличие у него жилья и возможности создать условия для нормального развития ребенка.
Вышеуказанные обстоятельства были исследованы в судебном заседании при решении вопроса о применения отсрочки наказания ФИО3 и получили надлежащую оценку в постановлении суда.
Как видно из представленных материалов ФИО3 осужден за совершение тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и имеющего повышенную общественную опасность. Согласно приговору, ФИО3 на момент осуждения не работал, кроме того, он привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении дочери, семья состояла на учёте в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, как находящаяся в социально-опасном положении, в связи с неисполнением ФИО3 своих родительских прав по отношению к дочери. При этом, судом обоснованно учтено, что наличие несовершеннолетней дочери не явилось для ФИО3 сдерживающим фактором при совершении преступления.
По месту отбывания наказания ФИО3 поощрений не имеет, на облегчённые условия не переводился, к дисциплинарной ответственности не привлекался, курс лечения от <данные изъяты> не завершен, не трудоустроен, хотя является трудоспособным, в воспитательных мероприятиях участвует, но активности при этом не проявляет, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участвует согласно графику, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, в общении с осужденными не стремится к соблюдению общепринятых норм и правил поведения, на профилактическом учёте не состоит, исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, не представил сведений о возможном трудовом и бытовом устройстве.
Перечисленные обстоятельства не давали оснований суду для вывода о том, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам ребенка, а потому суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановления суда, поскольку приведённые в них обстоятельства были известны суду и исследовались им надлежащим образом наряду с вышеприведёнными данными, имеющими значение для разрешения ходатайства.
Судом установлено, что содержанием и воспитанием дочери ФИО3 занимается его мать - ФИО1, на которую оформлено опекунство. В жилом помещении имеются все условия для проживания несовершеннолетней ФИО2 Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может исполнять обязанности в отношении несовершеннолетнего ребенка, в материалах дела не содержится.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осуждённого ФИО3, поскольку заключение, составленное, в том числе, и с учётом обсуждения ходатайства осуждённого на административной комиссии, подписано должностными лицами колонии и утверждено начальником исправительного учреждения, заверено надлежащим образом, в нём приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осуждённого ФИО3 в период отбывания наказания. Оснований не принимать во внимание это заключение у суда не имелось.
Ходатайство об отсрочке отбывания наказания осужденного ФИО3 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 398 УПК РФ , с соблюдением процедуры, установленной главой 47 УПК РФ.
Вместе с тем, постановление суда нуждается в уточнении, поскольку его описательно-мотивировочная часть содержит указание на то, что ФИО3 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, хотя преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ , за совершение которого он отбывает наказание, относится к категории тяжких преступлений. Исправление указанной технической ошибки не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осуждённой допущено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ ,
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2018 г. в отношении ФИО3 изменить: в описательно-мотивировочной части постановления исключить указание об отбывании наказания за совершение особо тяжкого преступления, заменив его на тяжкое преступление.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Красноярский краевой суд.
Председательствующий: Кучеренко С.Н. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Кучеренко Светлана Николаевна (судья) (подробнее)