Заслушав доклад судьи ФИО22 по обстоятельствам дела и доводам, апелляционных жалоб и представления, выслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалоб, прокурора <адрес>вой прокуратуры ФИО7, полагавшую, что приговор суда подлежит изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции
По приговору суда первой инстанции ФИО3 признан виновным и осужден: за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление было совершено <дата> в помещении ИВС МО МВД России «<адрес> в период времени <данные изъяты> в отношении постового сотрудника полиции Потерпевший №1, который в соответствии с приказом начальника МО МВД Российской Федерации «<данные изъяты>» № л/с от <дата> был назначен на должность полицейского отделения ОиКПиО ИВС МО МВД России <данные изъяты>.
В соответствии с должностной инструкцией, он был обязан руководствоваться Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и иными нормативно-правовыми документами, то есть, занимая должность сотрудника МО МВД России «<данные изъяты>», Потерпевший №1 имел статус должностного лица правоохранительного органа, осуществляющего функции представителя власти, наделенного действующим федеральным законодательством, внутриведомственными нормативными актами (приказами) и должностной инструкцией распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости.
В указанное время, Потерпевший №1, согласно постовой ведомости №, находился на втором этаже здания ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» на смене, в форменном обмундировании с отличительной символикой сотрудника правоохранительного органа системы МВД РФ, являясь представителем органа исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье и законные права, и интересы граждан, а также интересы общества, выполняя обязанности сотрудника полиции по конвоированию и охране спец - контингента.
Действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, по требованию следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» - ФИО28, Потерпевший №1 конвоировал осужденного ФИО1 в следственную комнату, для проведения следственных действий по уголовному делу.
Подойдя к решетчатой двери, ведущей со второго этажа здания ИВС на лестничный марш, через который осуществляется проход на третий этаж здания ИВС, где расположены следственные комнаты, Потерпевший №1 предложил следственно-арестованному ФИО2 принять два шага вправо, чтобы открыть дверь, что не понравилось ФИО2, в связи с чем, последний решил применить в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Реализуя задуманное ФИО1, умышленно, с силой нанес один удар кулаком левой руки в лицо Потерпевший №1, а также левой рукой схватил его за шею, продолжая удерживаться, причиняя Потерпевший №1 физическую боль.
После этого, его действия были пресечены другими сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> - ФИО9, просит приговор суда изменить, уточнить вводную часть, указанием на судимости ФИО1: по приговору от <дата> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , ст. 73 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год и, по приговору от <дата> по ч.1 ст. 166 УК РФ , ст. 73 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год.
Условные наказания по указанным судимостям были отменены приговором от <дата>, с назначением итогового наказания по ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ .
При таких данных, автор представления полагает, что в силу требований ч.3 ст. 86 УК РФ , судимости ФИО1 от - <дата> и от <дата> на момент постановления настоящего приговора не были погашены, следовательно, они должны быть указаны во вводной части оспариваемого приговора.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора, просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе, по основаниям, предусмотренным ст. 389 - 15 УПК РФ , ст. 297 УПК РФ .
Считает, что в ходе судебного разбирательства, судом не была установлена его вина в инкриминируемом ему преступлении, судом не были установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности.
Галустян оспаривает достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения: ФИО17, ФИО10, ФИО28, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, выводы судебно-медицинской экспертизы, его вывод из камеры в следственную комнату сотрудниками ИВС был незаконным, поскольку при этом не было его адвоката, а действия сотрудников полиции носили провокационный характер.
На его доводы о том, что его оскорбили сотрудники полиции, суд внимания не обратил, его версию не проверил.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, им заявлялись отводы прокурору и секретарю судебного заседания, однако, судебные решения, об отказе в удовлетворении его ходатайств ему не вручались.
Автор жалобы ссылается на то, что <дата>, после последнего слова, суд ушел в совещательную комнату, объявив участникам процесса о том, что оглашение приговора назначается на 09 часов 15 минут - <дата>.
В этот же день - <дата> он был этапирован из ИВС <данные изъяты> отдела полиции <адрес> в тюрьму <адрес>, поскольку 10 дневное пребывание в ИВС заканчивалось, и при оглашении приговора по объективным причинам он не находился в зале судебного заседания.
Из вышеизложенного следует, что после оглашения приговора, ему не разъяснялась сущность приговора, права по существу обвинительного акта, не разъяснялся порядок и сроки его обжалования, чем существенно были нарушены его процессуальные права.
И только - <дата>, он был доставлен в районный суд, где секретарь судебного заседания вручила ему копию приговора.
Полагает, что применение судом в этом случае, положения ч.5 ст. 69 УК РФ , назначение наказания по совокупности совершенных преступлений (приговор от 14 декабря 2017 года), является необоснованным, поскольку указанный приговор не вступил в законную силу, и не исследовался в судебном заседании.
Во вводной части оспариваемого приговора, не были указаны судимости от 07 июля и от 11 июля 2014 года, которые должны были исполняться самостоятельно.
Адвокат Вшивцева К.В. в интересах осужденного, также просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.
Автор жалобы считает, что приговор суда постановлен с обвинительным уклоном, доводы защиты судом не исследовались и им в приговоре не дано никакой оценки.
Суд не учел, что потерпевший по делу, оскорбил следственно-арестованного, никаких противоправный действий в отношении сотрудника полиции тот не делал, от своих показаний свидетели обвинения в суде отказались.
Из видеозаписи также не ясно, каким образом, осужденный нанес удар сотруднику полиции.
Из вышеизложенного следует, что ФИО3 подлежит оправданию по ч.1ст. 318 УК РФ ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления.
Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389 - 15 , ч. 1 ст. 389 - 17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В силу требований ч.2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого.
Статья же 310 УПК РФ , по существу, не регламентирует порядок участия подсудимого в судебном заседании.
Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Провозглашение приговора в отсутствии подсудимого недопустимо, за исключением случая, указанного в ч.4 ст. 247 УПК РФ , когда подсудимый, привлекаемый к уголовной ответственности за преступления небольшой или средней тяжести, и сам ходатайствовал, о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии.
В исследуемых же обстоятельствах, подсудимый ФИО3 не заявлял такого ходатайства, не был госпитализирован, не скрылся от суда, а был этапирован вечером <дата> из ИВС в тюрьму <адрес>, после того, как суд объявил о том, что удаляется в совещательную комнату и по выходу из совещательной комнаты 26 декабря 2017 года в 09 часов 15 минут будет оглашен приговор.
Утром 26 декабря 2017 года, суд по факту, огласил приговор в отношении ФИО3, без его присутствия.
Согласно же закона, провозглашение приговора в отсутствие подсудимого допускается только в тех случаях, когда он законно не участвовал в судебном разбирательстве по данному уголовному делу.
По смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и является важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия: со дня провозглашения приговора, начинает течь срок, установленный для обжалования приговора и принесения на него представления прокурором; после провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке; по окончании провозглашения приговора у суда возникает обязанность освободить из-под стражи оправданного, либо лицо, осужденное к мере наказания, не связанной с лишением свободы; только после провозглашения приговора судом участвовавшие в его постановлении вправе приступить к рассмотрению других судебных дел.
После провозглашения приговора председательствующий спрашивает у подсудимого, понятен ли ему приговор, и в случае необходимости разъясняет ему содержание приговора, а также срок и порядок его обжалования.
В соответствии с п. 15 ч.2 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания, обязательно указываются сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.
Все вышеизложенные требования закона в исследуемых обстоятельствах, судом первой инстанции были упущены.
Указанное нарушение, в силу прямого предписания уголовно-процессуального закона, является, в данном случае, основанием для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО3 Согласно ст. 389 - 23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона было исправлено в суде апелляционной инстанции, путем оглашения ФИО3 приговора.
Судом апелляционной инстанции установлено, ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: в соответствии с приказом начальника МО МВД РФ «<данные изъяты>» № л/с от <дата>, Потерпевший №1 был назначен на должность полицейского отделения ОиКПиО ИВС МО МВД России «<адрес>» и в соответствии с должностной инструкцией, в ходе служебной деятельности обязан руководствоваться Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и иными нормативно-правовыми документами, то есть, занимая должность сотрудника МО МВД России <адрес>, Потерпевший №1, на момент совершения в отношении него преступления, имел статус должностного лица правоохранительного органа, осуществляющего функции представителя власти, наделенного действующим федеральным законодательством, внутриведомственными нормативными актами (приказами) и должностной инструкцией, распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости.
По обстоятельствам дела, <дата> в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 43 минут сотрудник полиции Потерпевший №1, согласно постовой ведомости, находился на смене на втором этаже здания ИВС МО МВД России «<адрес>, при исполнении свои служебных обязанности, в форменном обмундировании с отличительной символикой сотрудника правоохранительного органа системы МВД РФ, являясь представителем органа исполнительной власти, выполнял обязанности сотрудника полиции, по конвоированию и охране спец-контингента, осуществлял по требованию следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» - ФИО28 конвоирование следственно-арестованного ФИО3 в помещении ИВС в следственную комнату, для проведения следственных действий по уголовному делу.
Подойдя к решетчатой двери, ведущей со второго этажа здания ИВС на лестничный марш, где расположены следственные комнаты, Потерпевший №1, отдал команду следственно-арестованному ФИО3 принять два шага вправо, что не понравилось подследственному ФИО3, который в ответ на законные требование сотрудника полиции, применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением тем своих обязанностей.
Действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно с силой нанес один удар кулаком левой руки в лицо сотруднику полиции Потерпевший №1, а также левой рукой схватил его за шею, продолжая удерживать, причинив полицейскому физическую боль. После чего его действия были пресечены сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину не признал.
Однако, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, доказывается прежде всего показаниями потерпевшего и иных свидетелей по делу, а также иными доказательствами в том числе ведомственными документами.
Так, со слов потерпевшего Потерпевший №1, <дата> он находился на дежурстве в качестве постового ИВС на втором этаже здания.
После 20 часов дежурный ИВС, по телефону дал указание сопроводить следственно-арестованного в комнату для допросов, к следователю ФИО28 Подойдя к камере, он сообщил ФИО3 о необходимости собраться, и следовать для проведения следственных действий, однако последний отказался, о чем он сообщил дежурному ИВС.
После чего, дежурный поднялся на второй этаж, они вдвоем прошли к камере ФИО3, и сообщили о необходимости следовать к следователю однако тот вновь отказался, о чем было сообщено непосредственно следователю. Последний передал дежурному документ и попросил вручить его ФИО3, который после этого, согласился покинуть камеру ИВС.
Далее, он досмотрел следственно-арестованного, и закрыв, дверь камеры, предложил ФИО3 следовать по коридору ИВС вперед, сам пошел за ним, а далее шел дежурный.
Подойдя к решетке двери, отделяющую помещение от лестничного марша, ФИО3 остановился напротив двери так, что дежурному невозможно было открыть дверь, поэтоё причине, он дал ему указание сделать два шага вправо, при этом, своей левой рукой коснулся руки ФИО3, в ответ на это, тот начал его физически теснить, затем развернувшись, нанес кулаком левой руки ему удар в лицо справа, причинив ему физическую боль, сказав ему при этом, что так с ним себя вести не стоит.
Затем следственно-арестованный, схватил его левой рукой за шею, начал удерживать, пытаясь провести удушающий прием.
В процессе борьбы, ему удалось освободиться от захвата, оттолкнуть его, после чего вместе с дежурным, им удалось успокоить подследственного, применив наручники и поместить его в камеру.
Накануне конфликта, никаких высказываний, обидных для следственно-арестованного, он не высказывал, действовал в соответствии инструкцией постового ИВС.
Свои показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО3 и в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы.
При этом, за медицинской помощью он не обращался, каких-либо телесных повреждений в ходе экспертизы на теле потерпевшего обнаружено не было (<данные изъяты>); из просмотренной в судебное заседание записи камеры наблюдения следует, что из камеры, находящейся у решетчатой двери, выводится ФИО3, который у решетчатой двери, левой рукой неожиданно наносит удар в лицо человеку, постовому полиции - Потерпевший №1), после чего, цепляет его рукой и отталкивает в дальнюю точку, после чего началась борьба между ними (<данные изъяты>); данные записи камеры видеонаблюдения полностью согласуются с показаниями сотрудника полиции Потерпевший №1, а также дежурного по ИВС ФИО17 показавшего что, в установленное судом время, он в месте с потерпевшим, выводил следственно-арестованного ФИО3 в следственную комнату по требования следователя, в процессе следования, ФИО3 нанес один ударил полицейскому в лицо кулаком, а затем схватил его рукой за шею, начал удерживать, и между ними завязалась борьба, которая была пресечена; согласно материалов служебной проверки по обстоятельствам применения физической силы и специальных средств в отношении следственно-арестованного ФИО3, сотрудниками МО МВД России «<адрес>: ФИО17 и Потерпевший №1, нарушений действующего законодательства и должностных инструкций со стороны сотрудников полиции не установлено (<данные изъяты>); выводы служебной проверки опровергают доводы ФИО3 и его адвоката о том, что сотрудник полиции Потерпевший №1, якобы допустил оскорбительные высказывания в адрес следственно-арестованного, которого в установленное время конвоировал в следственную комнату в помещении ИВС; со слов свидетеля - следователя ФИО28, <дата> после 20 часов, он пришел в помещение ИВС МО МВД «<данные изъяты>» чтобы вручить ФИО3 постановление, о назначении судебной экспертизы, поскольку у него в производстве находилось уголовное дело в отношении последнего.
Вместе с дежурным ФИО17 они поднялись на второй этаж здания ИВС, ФИО17 открыл дверь в коридор и пошел к постовому Потерпевший №1, а он оставался на лестничном марше. Через некоторое время ФИО17 подошел к нему и сообщил, что ФИО3 не желает выходить из камеры.
Тогда он попросил ФИО17 вручить ФИО3, постановление о назначении экспертизы, после чего ФИО17 ушел назад к камере, где содержался ФИО3, а он оставался на лестничном марше.
Через некоторое время он увидел, что по коридору к решетчатой двери, постовой Потерпевший №1, сопровождает ФИО3, а далее шел дежурный ФИО17 Не дожидаясь, когда дежурный откроет дверь на лестничный марш, он стал подниматься вверх на третий этаж в следственную комнату, после этого, услышал шум и борьбу в коридоре.
Обернувшись, увидел, что следственно-арестованный ФИО3 лежит на полу, а сотрудники полиции ФИО17 и Потерпевший №1 применяют к нему наручники.
Позднее от постового Потерпевший №1, ему стало известно, что во время конвоирования, ФИО3 ударил его кулаком в лицо, и схватил за шею; со слов свидетеля ФИО18, в <дата>, он проводил служебную проверку по событиям в ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» - <дата>. В ходе проверки была исследована запись камеры видеонаблюдения, фрагмент записи впоследствии был скопирован и передан в материалы дела. Проведенной проверкой было установлено, что никаких нарушений закона в действиях сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО17, не усматривалось; со слов ФИО3 на предварительном следствии, в указанное время при указанных обстоятельствах у него возник конфликт в ИВС с постовым полицейским Потерпевший №1, в процессе чего, он его толкнул, никаких ударов сотруднику полиции не наносил.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в <дата> он содержался в ИВС МО МВД России «<данные изъяты>», находился в камере вместе с ФИО3 В один из вечеров, ФИО3, постовой ИВС Потерпевший №1 и второй сотрудник полиции выводили из камеры. Никаких оскорбляющих высказываний от сотрудника полиции в адрес ФИО3 он не слышал.
После того, как ФИО1 вывели в коридор, послышался шум борьбы, через некоторое время следственно-арестованного вновь вернули в камеру.
В разговоре ФИО3 указал ему на то, что в ходе конвоирования, постовой полицейский якобы оскорбил его нецензурной бранью, поэтому он бросился на него.
Показания свидетеля ФИО13 данные им в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку в момент допроса свидетель помнил события, которые подробно описал.
Кроме того, эти показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО17, ФИО28, другими материалами уголовного дела.
Изменение свидетелем ФИО13 своих показаний в судебном заседании, вызвано его желанием помочь своему знакомому избежать ответственности за содеянное.
Доводы свидетели ФИО13 о том, что следователь исказил его показания, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе допроса имеется собственноручная запись о том, что со слов допрашиваемого лица все записано верно, им прочитано, а также подписи этого свидетеля; со слов свидетелей: ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО20, на стадии предварительного следствия, они на момент происшествия содержались в ИВС МО МВД «<адрес> и были косвенными свидетелями конфликта в коридоре между следственно-арестованным ФИО3 с постовым ИВС Потерпевший №1 Слышали шум борьбы, однако самого конфликта не видели.
Указанные показания в этой части, суд признает, как достоверные, изменения показаний в судебном заседании, вызваны лишь их желанием помочь своему знакомому, а их доводы по данному вопросу полностью противоречат протоколам их допросов на предварительном следствии, оформленных в соответствии с требованиями закона.
Со слов свидетеля ФИО21, <дата> он содержался в ИВС МО МВД России «<данные изъяты>» в одной камере со ФИО20 После ужина, около 21 часа услышал, что сотрудники полиции, Потерпевший №1 и ФИО17 стали говорить ФИО3, чтобы тот выходил из камеры, но последний отказывался, сотрудники полиции настаивали, нецензурной брани ни от кого не слышал.
Через небольшой промежуток времени, не более минуты, услышал, как около решетчатой двери, ведущей со второго этажа на лестничный марш, начался шум, похожий на борьбу, что конкретно происходило, не видел; Показания свидетелей: ФИО13 и ФИО20 о том, что Потерпевший №1, якобы допустил оскорбительные высказывания в адрес следственно-арестованного ФИО3, опровергаются показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО21, показавших, что они не слышали каких-либо оскорбительных высказывания в адрес ФИО3, со стороны сотрудника полиции Потерпевший №1 Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, суд полагает, что они полностью соотносятся, как друг с другом, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими, как фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимым, так и достоверность сведений, содержащихся, в показаниях потерпевшего и свидетелей.
Из вышеизложенного следует, что потерпевший, свидетели в своих показаниях не только подтвердили факт применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, но и безусловную причастность подсудимого ФИО3 к его совершению.
Кроме изложенного, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия вместе с приложением, данные которого содержат не только сведения, о месте применения насилия в отношении представителя власти, но и, согласуются полностью с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также самого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей друг другу, подтверждают его вину в совершении преступления (<данные изъяты>); выпиской из приказа, согласно которому Потерпевший №1 был назначен на должность полицейского ОиКПиО ИВС МО МВД России «<данные изъяты> (<данные изъяты>); должностной инструкцией полицейского ОиКПиО ИВС МО МВД России «<данные изъяты>», в соответствии с которой, он был наделен полномочиями по конвоированию, обыску конвоируемых (<данные изъяты>); протоколом выемки в соответствии, с которым, был изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения ИВС МО МВД России «<данные изъяты>»; протоколом его осмотра (<данные изъяты>); постовой ведомостью от <дата>, согласно которой Потерпевший №1 находился на смене <дата>, исполнял свои должностные обязанности; книгой регистрации выводов арестованных и задержанных в следственные комнаты ИВС за <дата> год, в соответствии с которой ФИО3 в <данные изъяты> минут по требованию следователя выводился из камеры.
Данные протоколов осмотра, видеозаписи, выводы экспертизы, служебной проверки, должностной инструкции, постовой ведомости, согласуются как между собой, так и с показаниями в судебном заседании потерпевшего, свидетелей и подтверждают безусловную вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления.
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, поведением его в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал, каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания, патологическое опьянение), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. <данные изъяты> В целом доводы ФИО3, о том, что его действия были спровоцированы поведением потерпевшего Потерпевший №1, оскорбившего его, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО17, показавшего, что Потерпевший №1 не оскорблял подсудимого, а также показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей: ФИО19, ФИО14, ФИО21, ФИО15, показавших, что не слышали, чтобы Потерпевший №1 оскорбительно высказывался в адрес ФИО3 в тот момент, когда выводили его из камеры ИВС.
В этой части показания подсудимого ФИО3 суд расценивает критически, как желание уйти от ответственности и смягчить свою участь.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ФИО3, о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств протоколов допроса свидетелей: ФИО19, ФИО14, ФИО15, допрошенных в ходе предварительного следствия в связи с тем, что они якобы были сфальсифицированы сотрудниками предварительного следствия, а также об его оправдании.
При этом, суд находит их не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренные ст. 75 УПК РФ , основания для признания указанных доказательств недопустимыми, отсутствуют.
Допросы произведены уполномоченным следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, либо по его поручению, перед допросами допрашиваемые лица были предупреждены, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, после допроса протоколы были прочитаны и подписаны допрашиваемыми лицами, о чем свидетельствуют их собственноручные записи в протоколах.
Доводы ФИО3 о том, что его действия были спровоцированы оскорбительными высказываниям сотрудника полиции - Потерпевший №1, не основаны на материалах настоящего уголовного дела и не опровергают противоправный характер действий подсудимого, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что каких-либо оскорбительных высказываний со стороны потерпевшего Потерпевший №1, не было.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд находит их допустимыми и достоверными, а всю их совокупность достаточной, а вину ФИО3 полностью установленной.
Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ , как, применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции, в соответствие со ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его тяжесть, сведения о личности виновного, из которых следует, что он характеризуется отрицательно, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.
Суд учитывает, что ФИО3 ранее судим за аналогичное преступление средней тяжести, судимость за которое не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
Изложенное, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что преступление было совершено ФИО3 в условиях рецидива.
В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие рецидива преступлений.
В силу ст. 61 УК РФ , обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд находит, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заболевания <данные изъяты> В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказания обстоятельства, по мнению суда, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применение положения ст. 64 УК РФ , не усматривается.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также его личности, суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ в отношении ФИО3, возможно, только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, признавая, что более мягкий вид наказания, не обеспечит достижение его целей.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , подсудимому необходимо назначить наказание с отбыванием в колонии строгого режима. <данные изъяты> <данные изъяты> Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 380 - 20 , 389 - 26 , 389 - 28 , 389 - 31 УПК РФ , суд апелляционной инстанции П Р И Г О В О Р И Л: Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года в отношении: ФИО3, отменить, вынести новый обвинительный приговор: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ , по которому назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности совершенных преступлений (приговор от 14 декабря 2017 года), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3, назначить 14 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения; срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с - 03 мая 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей по приговорам от 17 января и 14 декабря 2017 года с 24 июня по 11 июля 2014 года и с 14 ноября 2014 года по 02 мая 2018 года, включительно; <данные изъяты> вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения хранить при деле.
Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Крынин Е.Д. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Крынин Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ