ФИО2, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 17.08.2017 года примерно в 09 часов 50 минут ФИО2 находился возле <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «Mazda» (Мазда) государственный регистрационный знак № регион, стекло правого окна которого было открыто. Заглянув в кабину указанного автомобиля, ФИО2 увидел кошелек, лежащий на переднем сиденье.
В этот момент у ФИО2, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ценного имущества, находящегося в салоне автомобиля, принадлежащего П.В.Ю.
Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в этот же день, в указанное время, воспользовавшись тем, что рядом с автомобилем никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через открытое стекло рукой открыл дверь автомобиля «Mazda (Мазда) государственный регистрационный знак № регион, расположенную с правой стороны, и, просунув руку в кабину автомобиля, взял, тем самым тайно похитил, кошелек «Bollini» (Болинни) стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 24700 рублей, сотовый телефон «Samsung Galaxy А7» (Самсунг Галакси А7) стоимостью 32990 рублей на котором имелся противоударный чехол темно-зеленого цвета, не представляющий материальной ценности, принадлежащие П.В.Ю.
Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив П.В.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 58690 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает, Защитник ФИО2 - адвокат Зырянова Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевший П.В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г.Красноярска Галстян О.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет, ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.
На учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», ФИО2 не состоит (л.д.154).
Из заключения судебной-психиатрической экспертизы № от 21 ноября 2017 года следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои законные интересы в суде (л.д.171).
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, особенности личности ФИО2, его характеристику, полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также то, что последний на учетах в КНД, КПНД не состоит, работает, имеет постоянное место жительство, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ч.2 ст. 61 УК РФ , суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения ФИО2 в совершении преступления, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления. В то же время это, наряду с дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и подтверждением их в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ , рецидива преступлений.Так ФИО2 совершил рассматриваемое умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за умышленные преступления, в том числе за преступление, относящегося к категории тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.При определении вида наказания подсудимому ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, работает, состоит в фактических брачных отношениях, однако совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, имея не снятую непогашенную судимость за совершение, в том числе аналогичных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы в 2012 году правильных выводов для себя не сделал, официально не трудоустроился, суд, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ . Наличие работы, постоянного места жительства и семьи не стали для ФИО2 факторами, сдерживающими его от совершения преступления, и, вопреки доводам стороны защиты, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией об общества и применения ст. 73 УК РФ .Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , ст. 64 УК РФ , при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Так как ФИО2. совершил преступление в условиях рецидива, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Кроме того, при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ , предусматривающие, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , суд считает необходимым назначить ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, изменить на заключение под стражу.
Взять ФИО2 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г.Красноярска.
Срок наказания ФИО2 исчислять с 03 мая 2018 года.
Вещественные доказательства: - гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Samsung Galaxy A7», отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле в сроках его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст. 317 УПК РФ , в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г.Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий: Вастьянова В.М. Суд: Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Вастьянова Варвара Михайловна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 мая 2019 г. по делу № 1-312/2018 Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-312/2018 Приговор от 21 октября 2018 г. по делу № 1-312/2018 Приговор от 7 октября 2018 г. по делу № 1-312/2018 Приговор от 22 июля 2018 г. по делу № 1-312/2018 Приговор от 18 июня 2018 г. по делу № 1-312/2018 Приговор от 2 мая 2018 г. по делу № 1-312/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ