Согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Смидовичском муниципальном районе ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. <адрес> обратился в Смидовичский районный суд с протестом, в котором просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Протест мотивирован тем, что в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако в резолютивной части постановления действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что допущенное нарушение норм процессуального права свидетельствует о незаконности принятого Комиссией решения.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО2 поддержал доводы протеста.
ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Смидовичском муниципальном районе ФИО3 в судебном заседании полагала, что в постановлении по делу об административном правонарушении допущена техническая описка в резолютивной части. Фактически на заседании комиссии рассматривался протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Выслушав помощника прокурора ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
На основании ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Смидовичском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ рассматривался протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. самовольно проник на охраняемый объект – территорию КГПОУ «Хабаровский машиностроительный техникум» через забор учреждения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решила назначить ФИО1 административное наказание по ч. 1 ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Однако в постановлении по делу об административном правонарушении в резолютивной части указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По убеждению суда, в резолютивной части постановления допущена описка в указании квалификации действий ФИО1 К такому выводу суд приходит, исходя их того, что ответственность по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Однако протокол по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не составлялся и на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Смидовичском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ он не рассматривался.
В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется ссылка на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, имеются другие основания для отмены оспариваемого постановления. Согласно ст. 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов несовершеннолетних в производстве по делам об административных правонарушениях осуществляют их законные представители (родители, усыновители, опекуны или попечители (ч. 2 ст. 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях), которые имеют права и несут обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях в отношении представляемых ими лиц.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъясняются его права и обязанности, а в случае составления протокола в отсутствие указанного лица ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Такими же правами обладает и законный представитель привлекаемого к административной ответственности лица, являющегося несовершеннолетним.
Отсутствие в протоколе сведений о законном представителе несовершеннолетнего правонарушителя, не присутствовавшем при составлении протокола и не извещенном о дате и времени его составления, является существенным недостатком, влекущим возвращение материалов дела в орган, составивший протокол.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) являлся несовершеннолетним. Данное обстоятельство обязывало должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, известить законных представителей несовершеннолетнего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Однако в нарушение приведенных выше требований Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был составлен в отсутствие законных представителей несовершеннолетнего, которые о месте и времени его составления извещены не были.
Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежали возвращению должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.
Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях настоящее дело было принято комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Смидовичском муниципальном районе к производству и рассмотрено по существу с вынесением постановления о назначении административного наказания.
Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения. При таком положении постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Смидовичском муниципальном районе в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежат отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Смидовичском муниципальном районе ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Протест прокурора <адрес> считать частично удовлетворенным.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья ФИО4 Суд: Смидовичский районный суд (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Пешкова Е.В. (судья) (подробнее)