ФИО1 совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершенs при следующих обстоятельствах: В период времени с 01:00 часа до 04:00 часов <данные изъяты> у ФИО1, находящегося в ограде домовладения дома <адрес>, испытывавшего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из зимовья, принадлежащего Т.З.А.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, незаконно проник в нежилое зимовье, расположенное на территории домовладения <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, откуда похитил кошелек, с находящемся внутри ключом от домофона, не представляющие ценности, и денежные средства в сумме 2600 рублей, принадлежащие на праве собственности Т.З.А.
После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Т.З.А. имущественный ущерб в сумме 2600 рублей.
Кроме того, в период времени с 21 часа 30 минут <данные изъяты> года до 06:00 часов <данные изъяты> года, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, испытывавшего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из зимовья, принадлежащего К.Е.Н.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в нежилое зимовье по адресу: <адрес> принадлежащее К.Е.Н. откуда похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие на праве собственности К.Е.Н.
После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К.Е.Н. имущественный ущерб в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав полностью вину в совершении преступлений, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката.
Адвокат Зверева Н.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Т.З.А. не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, не настаивает на строгом наказании, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, о чем предоставила письменное заявление.
Потерпевшая К.Е.Н. не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, не настаивает на строгом наказании, материальных претензий к подсудимому не имеет. Просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, о чем предоставила письменное заявление.
Государственный обвинитель Алексеев А.И. полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.
Суд убедился в том, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимая, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Учитывая изложенное и то, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых не вызывает у суда сомнений, суд постановляет обвинительный приговор в соответствие со ст. 314 , 316 УПК РФ .
В судебном заседании подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора суда, предусмотренные ст. 317 УПК РФ .
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Т.З.А. как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К.Е.Н. как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога на учете не состоит.
Из заключения эксперта № <данные изъяты> следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.104-108).
Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в момент совершения противоправных действий, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.
Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: совершение впервые преступлений средней тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст, наличие заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, совершение впервые ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
Наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания за каждое из преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ , поскольку указанные преступления относятся к категории средней тяжести.
В связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , то правила ч.1,5 ст. 62 УК РФ судом при назначении ему наказания не применяются.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, суд оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не находит.
Также суд не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности либо от наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ .
Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ , суд считает необходимым вещественные доказательства: кошелек – разрешить к использованию законным владельцем по вступлении приговора в законную силу.
Иски потерпевших Т.З.А. на сумму 2600 рублей и К.Е.Н. на сумму 3000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевшие исковые требования не поддержали.
Суд приходит к выводу о необходимости процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Зверевой Н.А. произвести за счёт средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 303 , 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 , п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ: - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Т.З.А. сроком 240 часов; - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К.Е.Н. сроком 280 часов.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Иски потерпевших оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство: кошелек - разрешить к использованию законным владельцем по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Зверевой Н.А. произвести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края в соответствии с правилами ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.
Судья: О.Н. Кафанова Суд: Чернышевский районный суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Кафанова Ольга Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 мая 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 17 мая 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 21 марта 2019 г. по делу № 1-17/2019 Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 6 марта 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 30 января 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 28 января 2019 г. по делу № 1-17/2019 Приговор от 13 января 2019 г. по делу № 1-17/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ