Апелляционное постановление № 22-184/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-184/2018 Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Лысенко А.А. Дело № 22-184/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Магадан 3 мая 2018 года Магаданский областной суд в составе: председательствующего Аверкова Ю.В., при секретаре Эйснер К.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гавриленкова С.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу адвоката Ващилиной Л.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 29 марта 2018 года, которым ФИО1, <.......> судимый: 20.12.2016 года приговором Хасынского районного суда Магаданской области по ч. 2 ст. 264 , ст. 73 УК РФ к 1 г. 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 20 декабря 2016 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 20 декабря 2016 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.
В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня фактического прибытия к месту его отбывания в исправительный центр.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания ФИО1 принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., мнение адвоката Гавриленкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено на дворовой территории дома №... по <адрес> в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 30 минут 23 декабря 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда В апелляционной жалобе адвокат Ващилина Л.И. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обосновании доводов ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 вину в совершении преступления средней тяжести признал полностью, имеет постоянные место жительства и работы, характеризуется на работе положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны явка с повинной и раскаяние в содеянном.
В этой связи полагает, что суд имел возможность назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ващилиной Л.И. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал заявленное им по окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 183, 185, 189). Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом (л.д. 209-210).
Потерпевший М. представил в суд письменное заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка (л.д. 200).
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (л.д. 210).
Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор.
Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с приведенными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, семейного и материального положения, условий его жизни, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, раскаяние в содеянном.
Судом также изучалась личность осужденного ФИО1, который в период испытательного срока, назначенного приговором Хасынского районного суда от 20 декабря 2016 года, совершил настоящее преступление, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, не женат, работает, по месту жительства в пос. ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно. Сведений об инвалидности, ограничений к труду и хронических заболеваний судом не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении ФИО1 уголовного наказания.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел для этого оснований и мотивировал свое решение в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ обсуждался вопрос и о возможности сохранения условного осуждения по приговору Хасынского районного суда от 20 декабря 2016 года. Однако с учетом данных, характеризующих ФИО1, его поведения во время отбывания условного осуждения, а также допущенных нарушений запрета, установленного ему приговором от 20 декабря 2016 года, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Объективность данного вывода суда сомнений не вызывает.
Срок наказания осужденному ФИО1 судом назначен в пределах требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ .
Таким образом, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о виде и размере наказания виновному, в том числе и те на которые указывает адвокат, учтены судом в полной мере.
Назначив наказание в виде лишения свободы, ипридя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно постановил заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Каких-либо иных сведений, не учтенных судом первой инстанции, влекущих смягчение или снижение осужденному наказания, не имеется, не приведены таковые ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ , нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора в пределах доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ващилиной Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Аверков Ю.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ