Апелляционное постановление № 22-157/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22-157/2019 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Быстрикова Е.В. Дело № УК 22-157 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 04 февраля 2019 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Георгиевской В.В., при секретаре Звягинцевой Е.М., с участием прокурора Мельникова Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Купцова В.В. – защитника осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 06 декабря 2018 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания.
Заслушав мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г. ФИО1 осужден по ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 30 ч. 3, 159 ч. 3, 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 07 ноября 2017 г., конец срока – 10 марта 2020 г.
Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Купцов В.В. обратился в суд с ходатайством, оставленным без удовлетворения, об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, мотивируя его тем, что он отбыл срок, необходимый для обращения в суд с данным ходатайством, нарушений порядка отбывания наказания, бытовой и трудовой дисциплины не допускал, взысканий не имеет, в содеянном раскаялся, ущерб возместил еще до вынесения приговора.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Купцов В.В. просит постановление отменить, освободить его подзащитного от наказания условно-досрочно, указывая, что он отбыл половину назначенного ему наказания, взысканий не имеет, дважды поощрен, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, имеет гарантию трудоустройства. Суд не привел в постановлении подробного описания выводов, на основании которых пришел к выводу об отклонении ходатайства.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.
Из представленной администрацией колонии характеристики следует, что ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекается к работам без оплаты труда. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. За период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Дважды поощрен. Администрация ФКУ № УФСИН России по <адрес> считает, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, имеет положительную динамику к исправлению, а применение к нему условно-досрочного освобождения считает нецелесообразным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения учел все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, позицию администрации исправительного учреждения, считающей нецелесообразным условно-досрочное освобождение от наказания ФИО1, а также данные о его личности, поведении в местах лишения свободы, отношении к содеянному и труду и пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы не позволяют признать ФИО1 твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания, что в силу ч. 1 ст. 79 УК РФ необходимо для освобождения от отбывания наказания условно-досрочно, и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 имеет два поощрения, вину признал, трудоустроен, имеет хорошую трудовую дисциплину, привлекается к работам по благоустройству учреждения. Вместе с тем, он нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что ему 08.07.2017 г. был объявлен выговор, администрацией учреждения характеризуется посредственно, в характеристике имеется указание на нецелесоообразность его условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследованные им данные с достоверностью не указывают на возможность исправления осужденного ФИО1 без дальнейшей изоляции от общества и объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении и изменении его личности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 06 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Георгиевская Вера Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ