Апелляционное постановление № 22-167/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22-167/2019 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Каинова Л.Н. Дело № УК-22-167 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 04 февраля 2019 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Георгиевской В.В., при секретаре Звягинцевой Е.М., с участием: прокурора Мельникова Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
Приговором Калужского областного суда от 16 марта 2007 г. ФИО1 осужден по ст. ст. 105 ч.2 п. «ж» и 167 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 29.08.2006 г., конец срока 28.08.2022 г. 13 ноября 2018 года осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалованным постановлением в удовлетворении вышеназванного ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, указывая на его необоснованность и несправедливость. Осужденный считает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что он признал вину и раскаялся, погасил большую часть иска, на протяжении 11 лет 9 месяцев работает в колонии, нарушений и взысканий не имеет, 42 раза поощрен, положительно характеризуется, администрацией колонии его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано.
Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалованное постановление не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
Как видно из материала и личного дела осужденного, ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания за особо тяжкое преступление.
Согласно представленной на него характеристике, ФИО1 характеризуется положительно, администрация исправительной колонии считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, требования установленного порядка отбывания наказания и Правил внутреннего распорядка он выполняет в полном объеме, имеет 42 поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания и взысканий не имеет. Воровские и тюремные традиции не поддерживает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. С 15 октября 2008 г. отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. В общении с осужденными и администрацией вежлив. Аккуратен и опрятен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы. В период отбывания наказания получил свидетельства об уровне квалификации по рабочим специальностям. С 29 января 2008 г. и по настоящее время трудоустроен, замечаний к качеству выполняемой им работы и трудовой дисциплине не имеет. С него (из заработной платы) производятся регулярные удержания по исполнительным документам, по состоянию на 01 декабря 2018 г. из общей суммы <данные изъяты> руб. задолженность составляет <данные изъяты> руб.
В суде первой инстанции представитель администрации ФКУ № УФСИН России по <адрес> поддержал заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что его поведение за весь период отбывания наказания не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку он допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводилась профилактическая беседа, также он состоял на профилактическом учете, за период отбывания наказания им не полностью возмещен причиненный потерпевшему ущерб, при этом заявление о добровольном погашении требований по иску в большем размере от него не поступало, свою вину в совершении преступлений он не признал.
Судом сделан вывод о том, что цели наказания до настоящего времени не достигнуты, представленные суду материалы не содержат достаточных данных полагать, что ФИО1 более не нуждается в полном отбывании наказания.
Между тем, по смыслу уголовного закона и как это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79 , 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким в частности, как непризнание осужденным вины. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, приведенные в постановлении выводы суда противоречат положениям ст. 79 УК РФ , поскольку суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
В нарушение требований закона о мотивированности судебного решения суд в своем постановлении не привел убедительных мотивов того, почему обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о наличии у него значительного количества поощрений, полученных осужденным в том числе и после отказа суда в удовлетворении его ходатайств о замене наказания более мягким, об условно-досрочном освобождении от наказания, а также отношение ФИО1 к содеянному, труду, воспитательным и общественным мероприятиям, исключают возможность его условно-досрочного освобождения.
Судом оставлены без внимания и представленные данные о том, что с апреля 2008 г. и по октябрь 2018 г. ФИО1 регулярно (42 раза) поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также о том, что он на протяжении 12 лет нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Из личного дела осужденного видно, что профилактическая беседа, на которую суд сослался в постановлении, была проведена с ним десять лет назад 13 февраля 2009 г., а из объяснения представителя администрации следует, что на профилактический учет он был поставлен 08 августа 2007 г. в связи с имеющимся у него длительным сроком отбывания наказания, с профилактического учета давно снят, и в настоящее время ни на каких профилактических учетах не состоит. Согласно приговору, с осужденного ФИО1 и с соучастника в пользу потерпевшего взыскано в солидарном порядке <данные изъяты> рубля, ущерб ФИО1 частично (в значительном размере <данные изъяты> руб.) возмещен. Несмотря на отказ в условно-досрочном освобождении от наказания, имевший место 07 мая 2018 г., и в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имевший место 28 сентября 2018 г., своего поведения осужденный ФИО1 не изменил, и 30 октября 2018 г. в очередной раз поощрен начальником исправительной колонии за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Согласно его аттестационным листам, уже с марта 2010 г. аттестационной комиссией сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно.
Тем самым, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд не проверил и не оценил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Вышеприведенные обстоятельства требовали судебной оценки для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.
В соответствии со ст. 389.17 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения существенными и повлиявшими на принятие судебного решения.
В связи с этим постановление Дзержинскогоо районного суда Калужской области от 17 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО1 не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного решения.
Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции учитывает приведенные выше положительные данные о его личности, содержащиеся в материалах его личного дела и в представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристике, совокупность имеющихся сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношении к совершенному деянию, а также частичное возмещение им причиненного преступлением ущерба.
По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в представленных материалах данные относительно осужденного за весь период отбывания наказания указывают на наличие устойчивой положительной динамики в его поведении, свидетельствующей о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного и освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Калужского областного суда от 16 марта 2007 года условно-досрочно на 03 года 06 месяца 24 дня.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Калужского областного суда от 16 марта 2007 года условно-досрочно на 03 года 06 месяцев 24 дня.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Георгиевская Вера Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ