Апелляционное постановление № 22-1130/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-1130/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) 03 мая 2018 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Янкевич Е.Н., с участием: прокурора отдела прокуратуры (адрес) ФИО2, осужденного ФИО4, адвоката Крылова М.Ю., при секретаре Логиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 на приговор Кваркенского районного суда (адрес) от 18 января 2018 года, которым ФИО4, родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый: - (дата) Кваркенским районным судом (адрес) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освобожден (дата) по отбытию наказания; - (дата) мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, освобожден (дата) по отбытию наказания, осужден: по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять с (дата).
Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., пояснения осужденного ФИО4 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Крылова М.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО3 об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции
приговором судом ФИО4 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением этим лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступления им совершены в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ . Просит снизить срок назначенного наказания и зачесть в срок отбытого наказания время его нахождения в психиатрическом стационаре с *** по (дата), куда он был помещен по постановлению Кваркенского районного суда (адрес) от (дата) для проведения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, дав содеянному правильную юридическую оценку, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности осужденного в его совершении и верно квалифицировать ее действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.
В судебном заседании в связи с отказом ФИО4 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым по решению Кваркенского районного суда (адрес) от (дата), в отношении него был установлен административный надзор на срок два года, установлены ограничения, согласно которым он обязан являться в ОМВД для регистрации два раза в месяц, и не имеет права покидать свое жилье в период с 22.00 часов до 06.00 часов. (дата) он не явился для регистрации в ОМВД без уважительной причины, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, а также ему было вынесено предупреждение об административной и уголовной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных судом. (дата) он второй раз не явился для регистрации в ОМВД без уважительной причины, в связи с чем, снова был привлечен к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов, снова был предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных судом. (дата) в вечернее время, он находился в своей квартире, где совместно с ФИО7 и ФИО6 распивал спиртное. После 22.00 часов он покинул свое жилое помещение и ушел к сестре ненадолго, он понимал, что ему нельзя покидать жилое помещение, однако надеялся, что к нему не придет участковый уполномоченный. Когда возвращался домой, был остановлен участковым уполномоченным полиции, который направил его на освидетельствование по факту опьянения, было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности, а впоследствии подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. О том, что неоднократно нарушал установленные судом ограничения осознавал и понимал, что при неоднократном несоблюдении им данных ограничений, его (могут привлечь к уголовной ответственности. ( ***).
Оглашенные показания осужденный ФИО4 подтвердил в полном объеме.
Кроме признательных показаний ФИО4, его вина подтверждается: - показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым (дата) в вечернее время, они совместно с ФИО4 в квартире последнего распивали спиртное. После 22.00 часов (дата) ФИО4 ушел из квартиры к сестре и после его ухода в квартиру пришел участковый уполномоченный, который зафиксировал отсутствие ФИО4 после 22.00 часов в жилище, составив акт посещения поднадзорного лица по месту жительства; - показаниями свидетеля ФИО8 охарактеризовавшей ФИО4 с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками ведущим асоциальный образ жизни, и о регулярном посещении его участковым уполномоченным полиции; - показаниями свидетеля ФИО9, охарактеризовавшего ФИО4 положительно, пояснившего о том, что иногда ФИО4 употребляет спиртные напитки, ранее судим, не работает; - показаниями свидетеля ФИО10, о том, что (дата) примерно в 22 часа 10 минут к ней пришел ее брат ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, принес продукты. ФИО4 нельзя отлучаться из жилища после 22.00 часов, однако ФИО4 нарушил данное ограничение. Ранее он также допускал нарушения установленных ограничений, не являлся в ОМВД по (адрес) для регистрации, так как злоупотреблял спиртными напитками; - показаниями свидетелей ФИО11 - инспектора направления по осуществлению административного надзора Отделения МВД России по (адрес), ФИО12 - участкового уполномоченного ОМВД по (адрес). Пояснивших о том, что решением Кваркенского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО4, был установлен административный надзор сроком на два года. ФИО4, были установлены административные ограничения в том числе: в виде явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов. (дата) ФИО4 поставлен на учет в ОМВД. ФИО4 продолжал вести антиобщественный образ жизни, неоднократно совершал административные правонарушения против общественного порядка, за которые были составлены административные протоколы, трудоустроиться не пытался, злоупотреблял спиртными напитками. При проверках по месту жительства ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно был предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушения административного надзора. (дата) и (дата) ФИО4 согласно графика прибытия на регистрацию в Отделение МВД России по (адрес) не являлся, за что был подвергнут административному наказанию. В отношении ФИО4 выносились предупреждения, с разъяснением административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора. (дата) в 22 часа 10 минут, ФИО4, при проверке его участковым уполномоченным отсутствовал в месте проживания. ФИО4 был обнаружен участковым уполномоченным в тот же день в 22 часа 15 минут в районе (адрес) по пер. *** в (адрес), в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; - показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 – участковых уполномоченных ОМВД России по (адрес), которые давали аналогичные показания в части допущенных нарушений ФИО4 ограничений, установленных решением Кваркенского районного суда, привлечения последнего к административной ответственности.
Вышеуказанные показания свидетелей, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: - актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от (дата), из которого следует, что на момент проверки с 22 часов 05 минут по 22 часов 10 минут (дата) ФИО4 отсутствовал по месту жительства, по адресу: (адрес) (том ***); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому (дата) в 22 часа 10 минут ФИО4 по месту своего жительства: (адрес) момент его проверки участковым уполномоченным, отсутствовал (***); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности в 4 метрах от (адрес) по *** (адрес), где участковым уполномоченным (дата) в 22 часа 15 минут был обнаружен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (том №, л.д. 22); - решением Кваркенского районного суда (адрес) от (дата) (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата)) в отношении ФИО4 установлен административный надзор и установлены административные ограничения (том №, ***); - заключением от (дата), согласно которому ФИО4 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по (адрес) (том №, ***); - графиком прибытия поднадзорного лица, из которого следует, что ФИО4 обязан являться на регистрацию в Отделение МВД России по (адрес), к 10.00 часам в первый и последний вторник месяца (том №, л*** - предупреждением от (дата), из которого следует, что ФИО4, предупреждается об административной и уголовной ответственности за несоблюдение ограничений и обязанностей, установленных судом (том №, *** - регистрационным листом, которым установлено, что ФИО4, на регистрацию в Отделение МВД России по (адрес) не явился (дата) и (дата) (том №, ***); - постановлениями по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО4 привлекался к административной ответственности (дата) по ст. *** КоАП РФ, (дата) по ст. *** КоАП РФ, (дата) по ст. *** (том ***); - предупреждениями от (дата) и (дата), ФИО4 предупреждался о недопущении повторного административного правонарушения связанного с несоблюдением ограничений установленных для него судом (том №, ***).
Все вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласовывались между собой по фактическим обстоятельствам, не содержали противоречий, а поэтому были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными при постановлении приговора.
Действия ФИО4 были правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения, установленные ему в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Суд апелляционной инстанции находит, что наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания - ***.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Судом учитывались данные о личности ФИО4, который по месту жительства и прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртного, в круг его общения входят лица, ведущие антиобщественный образ жизни, по характеру вспыльчивый, скандальный, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете у врача психиатра с (дата) по (дата) с диагнозом: «***». Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № (том №, л.д. ***), ФИО4 правонарушение совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, а легкий интеллектуальный дефект в сочетании с алкогольной зависимостью не лишали его, как не лишают в настоящее время, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Суд учел при назначении наказания в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и в целях восстановления социальной справедливости пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягких видов наказания.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре и соответствует согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.
Судом при назначении наказания ФИО4 обсуждался вопрос о назначении наказания с применением ч.2 ст. 53.1 , ст.ст. 64 , 73 УК РФ , однако суд не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и не усмотрел оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и пришел к правильному выводу, что его исправление возможно будет только при реальном исполнении назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам автора жалоб снований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем считает, что судом правомерно при определении срока наказания применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ .
Правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО4 судом определен верно, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ , поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО4 в части зачета времени его нахождения в психиатрическом стационаре в срок отбывания наказания заслуживают внимания.
В нарушение положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом не проведен зачет в срок отбывания наказания период времени нахождения ФИО4 в психиатрическом стационаре.
В период с (дата) по (дата), не зачтенный в срок отбывания наказания, ФИО4 на основании судебного решения, вынесенного по ходатайству дознавателя, содержался в психиатрическом стационаре, это время в соответствии с положениями п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.
Оснований для внесения в приговор суда иных изменений или для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Кваркенского районного суда (адрес) от 18 января 2018 года в отношении ФИО4 изменить: зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 период его нахождения в психиатрическом стационаре с (дата) по (дата) включительно.
В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н.Янкевич Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Янкевич Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ