Апелляционное постановление № 22-909/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-909/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Родыгина Е.А. дело № 22-909/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Орск Оренбургской области 03 мая 2018 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего- судьи Оренбургского областного суда Кучеровой С.П., при секретаре судебного заседания Агафоновой О.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО1, защитника осуждённой ФИО2 - адвоката Дерябина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пастернак Е.С. и дополнениям к жалобе осуждённой ФИО2 и её защитника - адвоката Дерябина А.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 февраля 2018 года, которым ФИО2, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, не состоящая в зарегистрированном браке, работающая ***», ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к штрафу, в размере 45 000 рублей, в доход государства.
Мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения защитника осуждённой ФИО2 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд
ФИО2 признана виновной в совершении незаконного проведения вне игорной зоны азартных игр, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в (адрес), (дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пастернак Е.С., в интересах осуждённой ФИО2, выражает категорическое несогласие с приговором Новотроицкого городского суда от 22.02.2018 г., считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает: ФИО2 приведён ряд доказательств об отсутствии у неё сведений об участии клиентов в азартных играх и отсутствии преступного сговора между ней и кем-либо. Денежные средства ФИО2 никому не передавала. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки версии защиты о наличии мошенничества, со стороны третьих лиц, и необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 42 УК РФ . Выражает несогласие с размером назначенного ФИО2 штрафа. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Пастернак Е.С. государственный обвинитель Мельников А.О. указывает на несостоятельность приведённых в жалобе доводов и просит оставить её без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции от осуждённой ФИО2 и её защитника - адвоката Дерябина А.В. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Авторы дополнения указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между ФИО2 и неустановленными лицами на незаконное проведение азартных игр. Считают также, что судом не опровергнуты показания ФИО2 об отсутствии умысла на совершение преступления, о выполнении ею (ФИО2) трудовых обязанностей и распоряжений своего работодателя, воспринимаемых ею как законных. Полагают, что судом не установлен и сам факт проведения в интернет-кафе азартных игр. По мнению авторов, суд не учёл требований ст. 42 УК РФ и положений ст. 4 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Обращают внимание на нарушение права на защиту ФИО2, поскольку стороне защиты отказано в ходатайстве о проведении программно-компьютерной экспертизы. Находят необходимым проведение такой экспертизы и ставят на разрешение эксперта свои вопросы, так как суд не установил важного обстоятельства: обеспечивали ли программы, установленные на изъятых из интернет-кафе компьютерах, случайное выпадение выигрыша. Считают, что при назначении наказания ФИО2 суд не принял во внимание, в достаточной степени, сведения о её личности и незначительную роль. При устройстве на работу в интернет-кафе ФИО2 руководствовалась не преступными намерениями, а желала обеспечить своё существование. Просят приговор Новотроицкого городского суда от 22.02.2018 г. отменить и вынести по данному уголовному делу оправдательный приговор. В случае несогласия с доводами стороны защиты, просят снизить меру наказания, в виде штрафа, до 5 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО2 в незаконном проведении вне игорной зоны азартных игр, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом полно и объективно, оценённых, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ , и признанных, в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, и мотиве таких действий, являются правильными.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признала, показав, что о проведении в интернет-кафе азартных игр не знала, работала администратором и выполняла распоряжения работодателя по имени Олег. В программах ничего не понимает. В преступный сговор ни с кем не вступала. Чем занимались клиенты за компьютерами, - не видела, количество принимаемых от клиентов денег записывала в тетрадь, меняется ли сумма денежных средств у клиента, она не видела, по окончании смены из полученной выручки забирала 1 000 рублей, в качестве оплаты, остальную часть передавала человеку, который приезжал по поручению «Олега». На видеозаписи она отображена в момент получения денег от клиента.
Версия ФИО2 о непричастности к преступлению тщательно проверялась судом первой инстанции. Суд подверг всестороннему анализу показания ФИО2 в ходе судебного разбирательства. Оценив исследованные доказательства, в совокупности, суд пришёл к правильному заключению о несостоятельности показаний осуждённой, объективно не подтверждённых и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Виновность осуждённой ФИО2 подтверждена показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, специалиста ФИО13, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, видеозаписи, заключением судебной компьютерно-технической экспертизы, результатами оперативно-розыскных мероприятий, облечёнными в процессуальную форму, вещественными доказательствами и другими.
Исследованные доказательства в полной мере свидетельствуют о противоправных действиях ФИО2, которая совместно и заведомо согласованно с не установленным органом следствия лицом, организовавшим проведение незаконных азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, осуществляла непосредственную работу с клиентами, принимала от них ставки, в виде денежных средств, предоставляла им возможность выбрать место за установленным в кафе компьютерным оборудованием и, через имеющуюся у неё на рабочем компьютере программу «оператор», зачисляла на счёт выбранного клиентом компьютера денежную сумму, эквивалентную полученной от него сумме денег, «перекидывая» остаток средств с одного компьютера на другой.
По делу отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осуждённой.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об осознанном стремлении как ФИО2, так и не установленного органом следствия лицом, объединить свою преступную деятельность и принять меры к строгой конспирации своих действий. Настаивая на отсутствии преступной заведомой договорённости с кем-либо, осуждённая в судебном следствии, вместе с тем, не отрицала ни факта общения с «работодателем Олегом»; ни факта дачи ему своего согласия на «работу» с клиентами интернет-кафе по установленным им правилам и без оформления какого-либо договора; ни факта получения в «административное» пользование компьютерного оборудования для проведения игорной деятельности, с выходом в сеть «Интернет»; ни факта исполнения указаний «Олега» о письменном учёте поступивших от клиентов денежных средств и передаче этих денег определённому «Олегом» лицу, а также предоставлении клиентам в денежном выражении тех сумм, которые будут оставаться на виртуальных счетах их компьютеров. Не скрывала ФИО2 и того обстоятельства, что за вышеперечисленные действия она, по разрешению «Олега», брала из вырученных средств 1 000 рублей, в качестве дохода «за смену».
Утверждение стороны защиты о неустановленности проведения в интернет-кафе азартных игр как таковых суд не принимает.
Согласно закону азартная игра есть соглашение о выигрыше, основанное на риске, между лицом, желающим принять участие в такой игре, и другим лицом (либо организатором), по правилам, установленным организатором.
Суд первой инстанции исследовал бесспорные доказательства осуществления именно такого характера игр в интернет-кафе, где осуждённая «работала администратором». Более того, результатами оперативно-розыскной деятельности, выводами судебной компьютерно-технической экспертизы и показаниями специалиста ФИО13 подтверждено и внешнее проявление преступных намерений самой осуждённой, которое, без сомнений, свидетельствует о чётком понимании ФИО2 своей роли соучастника в преступном деянии.
Так, из указанной совокупности доказательств видно: компьютеры, подключённые к сети «Интернет», управлялись с компьютера «администратора» программой «оператор»; у ряда компьютеров была подсоединена только компьютерная мышь, у других – встроенная в столешницу игровая панель, что не позволяло осуществлять набор текста и использовать компьютеры для чего-либо другого, кроме азартных игр; посредством программы «оператор» осуждённая осуществляла администрирование игровых процессов - переводила клиентов на игровые места, фиксировала внесение клиентом денег, а, в случае выигрыша и сообщения ей об этом клиентом, путём использования этой же программы, «открывала» «кассу», узнавала сумму выигрыша и передавала деньги клиенту.
Таким образом, ФИО2 создавала условия для начала, продолжения и завершения азартной игры, на основании устного соглашения с клиентом. При этом действовала в рамках тех правил и указаний, которые ей обозначил организатор данных игр «Олег». И, как верно указал суд первой инстанции, моментом достижения соглашения, основанного на риске о выигрыше, являлась передача участником азартной игры ставки (денежных средств) в руки ФИО2 и установление ею, посредством сети «Интернет», на выбранном участником компьютере баланса игры. При этом клиент как участник соглашения принимал на себя риск: мог и выиграть денежные средства, и проиграть их. В последнем случае деньги клиента переходили в распоряжение игорного заведения.
В связи с изложенным ссылка ФИО2 и её адвоката на то обстоятельство, что установленные на изъятых из интернет-кафе компьютерах программы не обеспечивали случайного выпадения выигрыша, и, как следствие, отсутствует состав рассматриваемого преступления, несостоятельна.
Более того. Исходя из смысла ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к положениям которого апеллирует сторона защиты, проведение азартных игр разрешается в специально выделенных для этих целей игорных зонах, кроме того, в ст. 5 указанного Закона содержится прямой запрет на использование в азартных играх информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Что касается версии защиты о наличии мошенничества третьих лиц, то она, вопреки замечанию автора апелляционной жалобы, получила в приговоре должную и правильную оценку.
Доводы о нарушении права ФИО2 на защиту, в связи с отказом в ходатайстве стороны защиты на проведение программно-компьютерной экспертизы, не являются аргументированными. Как следует из содержания протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Каких-либо фактов, указывающих на обвинительный подход председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела, не имеется. Судом были созданы необходимые условия для надлежащего выполнения обеими сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных законом прав. Заявленные ходатайства разрешались строго в соответствии с процессуальным законом. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу программно-компьютерной экспертизы в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – оно обоснованно и мотивировано.
Таким образом, несмотря на непризнание ФИО2 своей причастности к преступлению, суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал убедительный вывод о виновности осуждённой, закрепив его достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
На основании объективной оценки этих доказательств действия ФИО2 квалифицированы обоснованно по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ - незаконное проведение вне игорной зоны азартных игр, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.
Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 42 УК РФ , по делу не имеется.
Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции, согласно требованиям ст.ст. 6 , 60 УК РФ , в полной мере исследовал данные о личности ФИО2, принял во внимание смягчающие ей наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, и это позволило суду прийти к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. Суд убедился, что ФИО2 трудоспособна, трудоустроена, имущественно состоятельна, возможность получения ею заработной платы или иного дохода наличествует и не исключается в будущем. Чрезмерно суровым наказание не является. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу обоснованно не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , ст.ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 февраля 2018 года, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пастернак Е.С. и дополнения к жалобе осуждённой ФИО2 и адвоката Дерябина А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.П. Кучерова Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Кучерова Светлана Петровна (судья) (подробнее)