Апелляционное постановление № 22К-1143/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22К-1143/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья ФИО4 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) (дата) Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Заводских А.Б., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С., заявителей ФИО1, ФИО4, при секретаре Воронковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Царевой ФИО3 и ФИО4 ФИО3 на постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 и ФИО4 на бездействие начальника отдела по расследованию преступлений № (на территории центральной и южной частей (адрес)) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 Выслушав выступления заявителей ФИО1, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
обжалуемым постановлением суда жалоба заявителей ФИО1, ФИО4, поданная ими в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела по расследованию преступлений № (на территории центральной и южной части (адрес)) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО4 выражают несогласие с постановлением, считают, что оно подлежит отмене на том основании, что оно вынесено в нарушении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №. Утверждается, что несмотря, по мнению заявителей, на полную доказанность доводов, изложенных в жалобе от (дата), процессуальные решения не только не были высланы по адресу заявителей, но не были вынесены. Подтвердился и тот факт, что заявитель ФИО4 на (дата) не была опрошена ОРП№ СУ МУ МВД России по заявлению от (дата) КУСП №. Указывают, что на (дата) никаких процессуальных решений не вынесено. Просят постановление отменить, принять решение об удовлетворении их жалобы в полном объеме.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированном, то есть вполне соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителей ФИО1, ФИО4, принимая решение по их жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные сторонами материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителей ФИО1, ФИО4 удовлетворению не подлежит.
Так, из представленного материала следует, что (дата) УУП отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 , ст. 165 , ст. 175 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ , то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, которое было отменено (дата) заместителем прокурора (адрес) ФИО10 материал направлен для дополнительной проверки.
После последней отмены материал для проведения дополнительной проверки был направлен в ОРП № СУ МУ МВД России «Оренбургское», срок проверки установлен 20 суток, то есть до (дата). (дата) старшим следователем по ОВД ОРП № (на территории центральной и южной части (адрес)) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 , ст. 165 , ст. 175 УК РФ , по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которое было отменено (дата) начальником отдела по расследованию преступлений № (на территории центральной и южной части (адрес)) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 материал направлен в ОРП № СУ МУ МВД России «Оренбургское» для проведения дополнительных мероприятий. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) была направлена непосредственно в адрес заявителя Царевой Н.И, с разъяснением порядка обжалования указанного процессуального решения (л. материала 34).
После последней отмены материал для проведения дополнительных мероприятий передан старшему следователю ОРП № СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО11, срок проверки установлен 20 суток, то есть до (дата).
Как справедливо указал в постановлении суд первой инстанции, что оснований для вывода о наличии бездействия со стороны начальника ОРП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7, выразившиеся в неисполнении решения прокуратуры (адрес) от (дата) не имеется.
За деятельностью следователя, в производстве которого находился материал по проверке заявления, производился контроль со стороны начальника отдела по расследованию преступлений № (на территории центральной и южной части (адрес)) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7, о чем и свидетельствует постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с назначением дополнительной проверки. На момент рассмотрения в суде первой инстанции окончательное процессуальное решение по заявлению не принято, срок проверки установлен 20 суток, то есть до (дата).
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции о том, что не опрошена ФИО4, и заявители не уведомлены о результатах проведения проверки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные.
При указанных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей ФИО1, ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , суд апелляционной инстанции находит законными и основанными.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вносит уточнение во вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, где отчество заявителя ФИО4 следует читать как «ФИО2».
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без удовлетворения жалобы Царёвой ФИО3 и ФИО4 ФИО3 на бездействие начальника отдела по расследованию преступлений № (на территории центральной и южной частей (адрес)) СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Заводских Александр Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ