Апелляционное постановление № 22-1115/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-1115/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) 03 мая 2018 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Янкевич Е.Н., с участием: прокурора отдела прокуратуры (адрес) Симоновой Е.А., осужденного ФИО1, адвоката Чешенко А.А., при секретаре Логиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда (адрес) от 06 марта 2018 года, которым ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) *** по адресу: (адрес)А (адрес), ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.
По вступлению приговора в законную силу ФИО1 обязан самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания - в колонию-поселение, срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставлена прежней вплоть до убытия в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Чешенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции
судом ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено (дата) в период с *** минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, необоснованным, подлежащем изменению. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1, положения ст. 60 УК РФ , указывает на отсутствие в приговоре суда мотивов о невозможности назначения ему наказания не связанного с лишением свободы. Обращает внимание на то, что вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, его супруга находится на пенсии, имеет заболевание, в случае отбывания им наказания в виде лишения свободы он потеряет работу, что отрицательно скажется на материальном положении семьи, кроме того без его помощи семья не сможет переехать на новое место жительства из аварийного жилья. На основании ст. 61 УК РФ просит признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание перечисленные им обстоятельства. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы, апелляционную жалобу рассмотреть с его участием.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель старший помощник прокурора (адрес) ФИО2 считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего ФИО6 на рассмотрение дела в указанном порядке.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.
Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ , как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Виновность ФИО1 и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспаривается.
Суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 исходя из положений ст.ст. 6 , 60 УК РФ , учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, в качестве данных о личности осужденного ФИО1 суд учел, что он на учетах у врача психиатра не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ «ОКНД» с 1990 года с диагнозом *** по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, как лицо ранее неоднократно судимое, отбывавшее наказание за совершение преступлений относящихся к категории *** тяжести.
Также судом учтено, что преступление, совершенное ФИО1 относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести.
Суд обоснованно отнес к смягчающим обстоятельствам: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В судебном заседании по ходатайству осужденного ФИО1 была допрошена свидетель ФИО8, охарактеризовавшая его как хозяйственного, ответственного, обеспечивающего свою семью, пояснившая о проживании в ветхом жилье, из которого необходимо переезжать, что будет затруднительно в случае отбывания ее супругом ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. По ходатайству адвоката Чешенко А.А. к материалам уголовного дела приобщена копия соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (договор мены) от (дата), копия консультации от (дата) на ФИО8, копия заключения МГК в отношении ФИО8 о состоянии здоровья.
Правом, а не обязанностью суда является признание каких-либо обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , смягчающими наказание, в связи с чем доводы осужденного о необходимости учета при назначении наказания последнему нахождение супруги на пенсии, имеющей заболевание, потеря работы в случае отбывания наказания в виде лишения свободы, необходимость оказания помощи семье, сами по себе не влекут за собой изменение назначенного ФИО1 наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Наказание в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, поскольку наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением.
Оснований для назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.1 ст. 62 , ч.1 ст. 53.1 , ст.ст. 64 , 73 УК РФ , с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для изменения приговора с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, направленного против порядка управления, на нарушение нормальной деятельности органов государственной власти и повышенной степени его общественной опасности, наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , не имеется таких оснований и в настоящее время.
Вопреки доводам жалобы осужденного отбывание наказания в колонии-поселении назначено в соответствие с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Дзержинского районного суда (адрес) от 06 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н.Янкевич Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Янкевич Елена Николаевна (судья) (подробнее)