Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-8/2018 Оренбургский районный суд (Оренбургская область) - Уголовное Мировой судья Усенко Н.Г. дело № 10-8/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
03 мая 2018 года г. Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гавриловой Ю.В. с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Замосковина С.И., при секретаре Малюковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Оренбурге, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 08 февраля 2018 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Замосковина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1 и старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., полгавших необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено осуждённым 24 мая 2017 года в около 06 часов 45 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения виновным себя не признал, утверждал, что его вина не доказана, и в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что не согласен с состоявшимся в отношении него приговором, поскольку он указанного в нем преступления не совершал. Указывает, что обвинение фактически основывается лишь на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая заинтересована в исходе дела, и в силу сложившихся между ними личных неприязненных отношений, оговаривает его.
Кроме того, считает, что свидетели ФИО6 и ФИО7 также дают ложные показания, оговаривая его, поскольку ФИО6 состоит в дружеских отношениях с потерпевшей Потерпевший №1, а ФИО7 приходится ей сыном. Данные свидетели не являются очевидцами произошедшего события, об этом они узнали только со слов самой Потерпевший №1 Одновременно указывает, что мировой судья безосновательно не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, которая является лицом, незаинтересованным в исходе дела, и не имеет оснований оговаривать ни его, ни потерпевшую.
Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 08 февраля 2018 года, а его самого по предъявленному обвинению оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области просит приговор мирового судьи от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в угрозе убийством Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Виновность осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
В частности, вина осуждённого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что 24 мая 2017 года около 06 часов 45 минут к ней домой пришел ее бывший супруг ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 приставил лезвие кухонного ножа к ее шее и, угрожая убийством, стал острием ножа надавливать на неё, отчего у нее на шее образовалась рана. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально, поскольку ФИО1 был агрессивен, угрозы убийством сопровождал реальными действиями; показаниями свидетелей ФИО6 в судебном заседании и несовершеннолетнего ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, которые хоть и не были свидетелями произошедшей ссоры между Потерпевший №1 и ФИО1, однако об обстоятельствах произошедшего знают со слов потерпевшей, которая сразу же после того, как покинула место происшествия вместе с ними, сообщила им о случившемся. Так, из показаний указанных свидетелей следует, что они оба видели на шее у Потерпевший №1 резаную рану, которая образовалась от действий ФИО1, приставлявшего лезвие ножа к шее потерпевшей и высказывавшего угрозу убийством. Как потерпевшая Потерпевший №1, так и свидетель ФИО6 данные ими показания полностью подтвердили при проведении очных ставок с ФИО1 Всем приведенным выше показаниям, в приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.
Мировым судьей за основу приговора обоснованно приняты показания вышеуказанных лиц, поскольку в совокупности они описывают одни и те же события, которые были предметом исследования в судебном заседании. Указанные показания согласуются между собой и материалами уголовного дела, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Доводы осуждённого о том, что потерпевшая Потерпевший №1, а также свидетели ФИО6 и ФИО7 оговорили его, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку данные лица при допросе предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший №1 и ФИО6 в судебном заседании также пояснили, что не испытывают к ФИО1 неприязненных отношений и не имеют оснований его оговаривать. Утверждение стороны защиты о наличии неприязненных отношений со стороны потерпевшей, вызванных разделом совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции находит надуманными, а объективных доказательств обратного стороной защиты ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Действующий уголовно-процессуальный закон не ограничивает число лиц, которые могут быть свидетелями по уголовному делу, лишь очевидцами преступления. Таковыми по смыслу ст. 56 УПК РФ , могут быть любые лица, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что показания свидетеля ФИО6 и ФИО7 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты за основу выводов о его виновности, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные.
Кроме показаний указанных выше лиц, вина осуждённого в совершении претспуления подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по делу, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколами осмотров мест происшествия от 24 мая и 05 октября 2017 года; протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2017 года, а также заключением эксперта от 27 сентября 2017 года № 4325 о наличии у потерпевшей телесных повреждений, степени их тяжести, механизме и давности образования, подробное содержание, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
Анализируя совокупность всех имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что все, представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную мировым судьей, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов мирового судьи приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17 , 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом мировым судьей приведены убедительные мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, мировой судья, оценил показания свидетеля ФИО8 в совокупности с другими доказательствами по делу, дав им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на получение иной оценки исследованным доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 , 307 УПК РФ : в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, выводы о виновности осуждённого убедительно мотивированы. Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1 как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ .
Разрешая вопросы о виде и размере наказания, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Требования ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ при назначении наказания осуждённому мировым судьей соблюдены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.
Принимая во внимания изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению, а приговор мирового судьи – отмене, не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 08 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.В. Гаврилова Суд: Оренбургский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Гаврилова Ю.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № 10-8/2018 Апелляционное постановление от 19 июля 2018 г. по делу № 10-8/2018 Апелляционное постановление от 3 июня 2018 г. по делу № 10-8/2018 Апелляционное постановление от 2 мая 2018 г. по делу № 10-8/2018 Апелляционное постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-8/2018 Показать все документы по этому делу