Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018 Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) - Уголовное Мировой судья Волкова Е.С. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
03 мая 2018 года г. Соль-Илецк Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г., осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Нигматуллиной Р.Р., при секретаре Ихсановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нигматуллиной Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Ерещенко Л.Г., об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении сотрудника отделения (погз) в <адрес> (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по Оренбургской области прапорщика Потерпевший №1, являющегося представителем власти и находящегося при исполнении должностных обязанностей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на посту пограничного контроля отделения (погз) в <адрес> (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по Оренбургской области, в зоне действия пограничного режима, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, в том числе дополнительной, осужденный ФИО1 считает состоявшийся приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в суде им самим и его защитником заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела с вынесением судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ . Однако суд в приговоре никакой оценки данному ходатайству не дал, не обосновал и не мотивировал причин отказа в его удовлетворении, несмотря на наличие всех обстоятельств, указанных в ст. 76.2 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести, признания вины, раскаяния в содеянном, заглаживании причиненного преступлением вреда путем принесения публичных извинений потерпевшему. На основании изложенного, просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в порядке ст. 25.1 УПК РФ .
В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюк А.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших на нее возражений, учитывая мнение потерпевшего по уголовному делу, представившего суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и оставлении назначенного ранее наказания без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ .
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.
Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ст. 319 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном заключении.
Квалификация действий ФИО1 является правильной и оснований для ее изменения не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ , отказ обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
В этой связи доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке.
При назначении наказания суд установил, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, трудоустроен и имеет постоянное место работы и источник дохода, воспитывает троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. При этом, он критически относится к содеянному, высказывает намерение дальнейшего проживания по принципу законности.
Суд объективно установил, признал и в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание факт наличия на иждивении у виновного троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. Также судом учтен факт принесения извинений потерпевшему и наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Таким образом, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии ст. ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В приговоре мировой судья убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что мировой судья необоснованно отказал ему в прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, свои выводы о нецелесообразности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела (уголовного преследования) с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья должным образом мотивировал, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выражая несогласие с приговором мирового судьи, ФИО1 указывает, что причиненный преступлением вред им заглажен путем принесения публичных извинений потерпевшему.
Вместе с тем, по делам указанной категории имеются два объекта преступления - как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства.
При таких обстоятельствах в порядке, предусмотренном положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах Уголовного кодекса РФ, относящихся к преступлениям против порядка управления, отсутствие ущерба у потерпевшего не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства.
Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лиц, его совершивших, не может быть прекращено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ , судом первой инстанции не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а так же об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ , в приговоре мотивированы. Оснований ставить их под сомнение, либо считать неверными, не имеется.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ , а также требованиям уголовного закона о справедливости.
Каких-либо оснований для его смягчения не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить – без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в президиум Оренбургского областного суда.
Судья Е.В. Хвалева Суд: Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Хвалева Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 23 октября 2018 г. по делу № 10-7/2018 Апелляционное постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № 10-7/2018 Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018 Апелляционное постановление от 21 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018 Апелляционное постановление от 20 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018 Апелляционное постановление от 15 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018 Апелляционное постановление от 3 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018 Апелляционное постановление от 2 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018 Апелляционное постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № 10-7/2018 Апелляционное постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № 10-7/2018 Показать все документы по этому делу