ФИО1 органом дознания обвиняется в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.
Преступление им совершено при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах: Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 18.09.2014 г., вступившим в законную силу 24.10.2014 г., в отношении ФИО1, осуждённого 26.09.2012 г. Первомайским районным судом г.Пензы по п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 19.02.2015 г. по отбытии срока наказания, имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, был установлен административный надзор на срок 6 лет с административными ограничениями в виде: явки в органы внутренних дел по избранному месту жительства либо пребывания 1 раз в месяц для регистрации; запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и иных местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрета пребывания вне места жительства с 22 часов до 6 часов следующих суток; запрета на выезд за пределы г.Пензы и Пензенской области, он был предупреждён об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ . При освобождении из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области 19.02.2015 г. ФИО1 получил предписание, в котором указал в качестве адреса своего места жительства после освобождения - <...>.26 сентября 2014 года инспектором ГСУ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, и ему была вручена копия решения Первомайского районного суда г.Пензы от 18.09.2014 г. 26 февраля 2015 года заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Пензе ФИО3 ФИО1 был поставлен на учёт в ОП № 4 УМВД России по г.Пензе, при этом он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и под роспись предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ . В тот же день, 26 февраля 2015 года, ФИО1 написал заявление о смене места пребывания по адресу: <...>. На основании вышеуказанного судебного решения ФИО3 осуществлялся административный надзор, то есть контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений. Однако ФИО1 систематически не соблюдал установленные ему судом ограничения, совершая административные правонарушения, и решением Первомайского районного суда г.Пензы от 25.08.2015 г., вступившим в законную силу 28.09.2015 г., ему были установлены дополнительные административные ограничения в период административного надзора в виде: явки для регистрации 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства либо пребывания, при этом ему была вручена копия данного решения. 15 октября 2015 года он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и под роспись предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ . С 2016 года административный надзор, то есть контроль за исполнением ФИО1 установленных ограничений, осуществлялся участковым уполномоченным полиции ОП № 4 УМВД России по г.Пензе ФИО4 7 апреля 2017 года ФИО1 написал заявление о смене места пребывания по адресу: <...>. Однако ФИО1 систематически не соблюдал установленные ему судом ограничения, совершая административные правонарушения, и решением Первомайского районного суда г.Пензы от 31.05.2017 г., вступившим в законную силу 14.06.2017 г., ему были установлены дополнительные административные ограничения в период административного надзора в виде: явки для регистрации 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства либо пребывания, при этом ему была вручена копия данного решения и он был предупреждён об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ . 18 июня 2017 года ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и под роспись предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ . ФИО1, являясь поднадзорным лицом, будучи надлежащим образом уведомлённым об установлении над ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от административного надзора и нарушения запрета пребывания вне жилого помещения по адресу: <...>, являющегося местом его жительства по указанному им адресу в заявлении от 07.04.2017 г., умышленно, без уведомления контролирующего органа - отдела полиции по месту жительства в лице ФИО4, в нарушение п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», самовольно оставил своё место жительства по адресу: <...>, с 7 января 2018 года отсутствовал по указанному месту жительства, покинув территорию г.Пензы, проживая по адресу: <...>, пока 13 февраля 2018 года не был задержан сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, в содеянном раскаивается.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ: В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (л.д.123). Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. У государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ , как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.
При этом суд уточняет обвинение в части даты задержания ФИО1 путём устранения явной технической ошибки - 13 февраля 2018 года вместо 13 февраля 2017 года, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства и квалификация содеянного не изменяются.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.85, 87), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.89), положительно характеризовался по прежнему месту отбывания наказания (л.д.9).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: - в соответствии с п.Г ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.90); - в соответствии с п.И ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное ФИО1 до возбуждения уголовного дела заявление на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённого преступления (л.д.47); - в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его ребёнка.
В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежит применению ч.5 ст. 62 УК РФ , согласно которой срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.6, 49, 82-83).
Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.
В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ , согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Оснований для применения к подсудимому ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ суд также не находит.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст. 43 УК РФ , суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ суд не находит.
При этом суд учитывает, что малолетний ребёнок подсудимого проживает со своей матерью и без присмотра не остаётся.
В соответствии с п.В ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств решён на стадии предварительного расследования (л.д.71).
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 3 мая 2018 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ .
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Судья Д.А. Пилясов Суд: Первомайский районный суд г. Пензы (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Пилясов Дмитрий Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 2 ноября 2018 г. по делу № 1-75/2018 Приговор от 24 октября 2018 г. по делу № 1-75/2018 Приговор от 3 октября 2018 г. по делу № 1-75/2018 Приговор от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-75/2018 Приговор от 24 июля 2018 г. по делу № 1-75/2018 Приговор от 23 июля 2018 г. по делу № 1-75/2018 Приговор от 21 мая 2018 г. по делу № 1-75/2018 Приговор от 11 мая 2018 г. по делу № 1-75/2018 Приговор от 2 мая 2018 г. по делу № 1-75/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ