Апелляционное постановление № 22-2463/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-2463/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Цырулёва М.И.
Дело 22-2463/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 03 мая 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А., при секретаре Чирковой Е.А., с участием прокурора Бочковской П.А., адвоката Шведюка А.С., осужденного Галиакберова Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Галиакберова Д.Р. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2018 года, которым, Галиакберову Дмитрию Раисовичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Галиакберова Д.Р. и адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции
осужденный Галиакберов Д.Р. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, в удовлетворении которого ему отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Галиакберов Д.Р. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что суд, отказывая в приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров суда от 05 июня 2014 года и 24 апреля 2015 года, сослался на наличие рецидива преступлений в его действиях, однако, указал, что судимости по предыдущим приговорам в настоящий момент погашены.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Галиакберов Д.Р. судим:
1. 05 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ , условно, с испытательным сроком 8 месяцев;
2. 18 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, в силу ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ , к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;
3. 24 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;
4. 29 декабря 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 марта 2016 года) по ч.1 ст. 30 , п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ , к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то применению подлежат положения нового уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ приговоров от 05 июня 2014 года и 24 апреля 2015 года, поскольку стоимость похищенного осуждённым имущества, установленная судом, превышала 2500 рублей.
Также, является верным решение об отказе в приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством постановленных в отношении Галиакберова Д.Р. приговоров от 26 октября 2006 года, 25 января 2011 года, 19 декабря 2012 года, 14 февраля 2013 года, поскольку судимости по данным приговорам в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ погашены, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостями.
Оснований для приведения в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, приговоров от 18 декабря 2014 года и 29 декабря 2015 года не имеется, поскольку санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не предусматривают назначение альтернативного наказания в виде принудительных работ, что исключает его применение за совершение данных преступлений.
Отказывая в приведении приговоров от 05 июня 2014 года и от 24 апреля 2015 года, в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного, однако не усмотрел оснований для смягчения срока наказания, мотивируя отказ тем, что Галиакберову Д.Р. по обоим приговорам назначено минимальное наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ , в связи с чем, основания для его смягчения, как и для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ , отсутствуют.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что по приговору от 24 апреля 2015 года Галиакберов Д.Р. осужден по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , то есть за покушение на преступление. В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ , ч. 2 ст. 68 УК РФ , осужденному возможно назначить наказание от 6 месяцев до 2 лет. При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание, как за преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению. Также, подлежит смягчению наказание, назначенное по приговору от 29 декабря 2015 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ .
Пределы указанных смягчений наказания суд апелляционной инстанции определяет с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенных преступлений, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения признания рецидива преступлений в действиях Галиакберова Д.Р. по приговорам от 05 июня 2014 года и 24 апреля 2015 года не имеется, поскольку на момент рассмотрения уголовных дел рецидив преступлений усматривался на законных основаниях.
Кроме того, постановление суда подлежит изменению в связи с неверным указанием в его вводной части фамилии осужденного как Калиакберов, тогда как в действительности фамилия осужденного Галиакберов.
Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовное законодательство не вносилось.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 08 февраля 2018 года в отношении Галиакберова Дмитрия Раисовича изменить. Считать Галиакберова Д.Р. осужденным: по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 24 апреля 2015 года по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ , к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей; по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2015 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , окончательно наказание смягчить до 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 30000 рублей; уточнить в вводной части постановления фамилию осужденного ФИО1.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Карпов Сергей Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ