Апелляционное постановление № 10-11-2/2019 10-2/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 10-11-2/2019 Окуловский районный суд (Новгородская область) - Уголовное Мировой судья Дело №10-11-2/2019(1-55/2018) ФИО7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Окуловка 04 февраля 2019 года Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Прохоровой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Помощником прокурора <адрес> ФИО4 подано апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором она считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений общей части уголовного закона в части назначения наказания.
Помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме.
В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат ФИО6, оставили вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда.
В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке определены положениями ст. 389.15 УПК РФ .
Выслушав стороны, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ , законным и обоснованным, вывод мирового судьи о квалификации преступных действий ФИО1 по инкриминируемому преступлению основан на фактических обстоятельствах дела.
ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания мировым судьей правильно, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, учтены: <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.
Мировой судья не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ . Мировым судьей, при назначении ФИО1 наказания, учтены положения ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ .
Решая вопрос о мере наказания, мировой судья в полной мере учел данные о личности подсудимого ФИО1, который судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, <данные изъяты>.
Мировым судьей при назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ , учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, и мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, преступление им совершено через незначительный промежуток времени с момента отбытия наказания по предыдущему приговору, а потому его исправление невозможно без изоляции от общества.
С учетом данных о личности виновного, в том числе его семейном и материальном положении, исправительного воздействия конкретного вида наказания на виновного, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО1, у мирового судьи не имелось. За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое наказание.
Мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
При назначении ФИО1 наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ мировой судья не учел, что ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, будучи сложенным на основании ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно повторно сложено с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований Общей части УК РФ.
Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению с назначением ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, необходимо зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое ФИО1 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , в размере № рублей – вознаграждение адвокату ФИО6 за защиту ФИО1 в судебном заседании, взыскать с осужденного ввиду отсутствия оснований для его освобождения от их оплаты.
В соответствии со статьей 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд
Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО4 - удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 изменить: В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком №) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в окончательное наказание ФИО1 ФИО10 наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 - оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , в размере № рублей.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его постановления и оглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: П.К. Кашеваров Суд: Окуловский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Кашеваров Павел Константинович (11) (подробнее)