Апелляционное постановление № 22-1457/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-1457/2018 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шороховым М.В.
Материал № 22-1457/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Хабаровск 03 мая 2018 года Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Клевовой Н.Г. при секретаре: Морозове С.А. с участием: прокурора Масловой О.В. осужденного ФИО2 адвоката Байковой В.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании 03 мая 2018 года материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.01.2018, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.
Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО2, адвоката Байкову В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.07.2011 ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (10 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (9 преступлений), п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (10 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , ст. 69 ч.3, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с наказанием по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11.01.2011) к 10 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 11.01.2011, конец срока: 10.01.2021, 1/2 срока – 11.01.2016.
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением от 30.01.2018 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано, по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют характеризующим данным, представленным администрацией исправительного учреждения. Полагает, что мнение администрации должно играть немаловажную роль в решении вопроса об освобождении осужденного. Судом не учтены причины, по которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения. Допущенные им нарушения являются незначительными и не свидетельствуют о нестабильности его поведения, не указывают на возможность совершения им новых преступлений. Сведения психолога носят предположительный характер и не могут быть учтены судом. Указывает, что в отношении особой категории осужденных зачастую принимаются необоснованные решения о нарушении режима содержания. Его ждет мама, которая нуждается в его помощи. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство либо направить материалы по его ходатайству на новое рассмотрение в другом составе суда.
От потерпевшей ФИО1 поступило заявление, согласно которого она не согласна с решением суда, просит заменить ФИО2 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, либо освободить его условно-досрочно.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, заявлении потерпевшей ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
По смыслу закона лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО2 отбыл необходимую часть срока наказания, с которой закон связывает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако представленные материалы, в том числе ходатайство осужденного, не содержат объективных данных о том, что ФИО2 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст. 80 УК РФ . Все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства судом учтены.
Так, при принятии своего решения суд учел все положительные моменты в поведении осужденного ФИО2, приведенные в характеристике ФКУ ИК-5, в том числе наличие 18 поощрений (все получены с апреля 2012 по ноябрь 2017 года), отсутствие действующих взысканий, характеризуется положительно, мнение администрации о возможной замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Но также правомерно суд учел, что ФИО2 за время отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые дважды был водворен в карцер, один раз водворен в штрафной изолятор, за 1 нарушение объявлен устный выговор, за 1 нарушение применен дисциплинарный штраф, имевшиеся взыскания погашены и сняты досрочно, не трудоустроен, но принимал меры к трудоустройству.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда - характеристика (л.д. 49); справка о поощрениях и взысканиях (л.д.50).
Тяжесть и характер допущенных осужденным ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания (19.04.2011, 13.09.2011 не выполнил законные требования администрации, за что дважды был водворен в карцер; 27.05.2014 – изъят запрещенный предмет, за что был водворен в штрафной изолятор, 09.01.2015 – курение в не отведенных местах, за что был объявлен устный выговор, 18.07.2017 – изъят запрещенный предмет, за что наложен дисциплинарный штраф) два из которых согласно ст. 116 ч. 1 УИК РФ относятся к злостному нарушению установленного порядка отбывания наказания – хранение запрещенного предмета, отсутствие в настоящее время действующих взысканий, снятие последнего по времени взыскания досрочно 25.10.2017, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии 18 поощрений обоснованно дали суду основания полагать, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, суд при вынесении решения не связан с выводами администрации исправительного учреждения, оценивает характеристики в части возможности в отношении ФИО2 замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что судом полно и всесторонне исследовались данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.
Доводы жалобы о том, что не могут учитываться погашенные взыскания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно учтены все сведения о личности осужденного, в том числе сведения о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания и наложенных на него взысканиях за весь период отбывания наказания.
Доводы осужденного о необоснованности принятия во внимание заключения психолога судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку данные сведения были учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми характеризующими поведение осужденного сведениями и не явились основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Доводы жалобы о наличии у ФИО2 матери, нуждающейся в его помощи не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Нарушений уголовного, уголовно – исполнительного и уголовно – процессуального законов, при рассмотрении указанного материала, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 января 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Г. Клевова Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Клевова Наталья Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ