Апелляционное постановление № 22-2219/18 22К-2219/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22К-2219/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Зыбенский А.В. № 22- 2219/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владивосток 04 мая 2018 года.
Приморский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Чеснокова В.И., с участием прокурора Хафоевой Г.Б., обвиняемого ФИО1, адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение №, ордер №, при секретаре Пимшиной А.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего ..., проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной технико- криминалистической экспертизы документа - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы просивших обжалуемое судебное решение – отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ , мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей обжалуемое судебное решение – отменить, производство прекратить за отсутствием предмета обжалования, суд апелляционной инстанции
Обвиняемый ФИО6 обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной технико-криминалистической экспертизы документа – протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «...».
Постановлением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Обвиняемый ФИО5, считая судебное решение незаконным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение – отменить и признать незаконным постановление следователя. В обоснование своей жалобы обвиняемый ссылается на то, что заключение, по ранее проведенной по делу почерковедческой экспертизы, было предъявлено только лишь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , о чем им сделано заявление в протоколах ознакомления обвиняемого с постановлением следователя об ознакомлении с заключением эксперта Считает, что следователь, отказав ему в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы, существенно нарушила его права на защиту, о чём по данному поводу имеется Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав документ, поступивший от мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемого на судебное решение суда первой инстанции, подлежит прекращению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.
Как следует из представленных материалов в производстве следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО4 находится уголовное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 185.5 ч. 1, 170.1 ч. 1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении и проведении дополнительной технико-криминалистической судебной экспертизы документа.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, по мотиву отсутствия необходимости проведения таковой экспертизы, о чем было вынесено обжалуемое постановление.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО6 на процессуальное решение следователя, подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ , просил признать обжалуемое постановление следователя незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лесозаводского районного суда <адрес> жалоба обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО6 на судебное решение подал апелляционную жалобу.
В настоящее время в суд апелляционной инстанции поступило сообщение, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в преступлениях по ст.ст. 185.5 ч. 1, 170.1 ч. 1 УК РФ, находится в производстве мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, по делу на ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание.
Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если будет установлено, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе.
Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя, подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционное производство по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной технико-криминалистической экспертизы документа – прекратить.
Обвиняемому ФИО6 разъяснить, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.И. Чесноков Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Чесноков Владимир Иванович (судья) (подробнее)